Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-8915/2023[88-15278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2022 года, которым отменено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Просил признать незаконным решение финансового уполномоченного N У- N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения на ремонт транспортного средства без учёта износа в размере 102 000 рублей, неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 50 коп.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 102000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 960 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, почтовые расходы в сумме 137 рублей 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2022 года, оставить в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, самостоятельно запросив копию экспертного заключения ООО "Автобан", суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон по гражданскому делу. Размер неустойки не соответствует требованиям закона.

Цендровским А.В... на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО17. является собственником автомобиля N государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N автомобилю ФИО1 причинён ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии в САО "ВСК" по страховому полису XXX N. N, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО18 - в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

При подаче заявления о страховой выплате ФИО20 представил автомобиль на осмотр, а также необходимые документы и реквизиты своего банковского счёта.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 104100 рублей, с учётом износа - 60 507 рублей 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 60 597 рублей 10 коп, что подтверждается платёжным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 направил в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 202 892 рубля на основании проведённой им независимой экспертизы ООО "Автобан" и возмещении расходов на производство оценки в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 100 892 рубля 90 коп, а также возместило расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 направил в адрес САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения в размере 102 000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 485 рублей 37коп, которая оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У N требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 267 рублей, при этом в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 161400 рублей, свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 страховая компания исполнила надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что изменение формы страхового возмещения на денежную произошло по инициативе истца, что не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, в связи с чем пришёл к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном размере, а обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба возлагается на причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Страховщик в нарушение обязательств по выдаче направления потерпевшему на СТО для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указанного направления не выдал, заменив его на выплату страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно заключению ООО "Автобан" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 263 400 руб, с учетом износа - 161 400 руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 333, 397, 931, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая новое доказательство по делу, действовал в пределах своих полномочий и доводов апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что на заключение ООО "Автобан" истец ссылался в иске, в обоснование своей позиции представлял Страховщику и финансовому уполномоченному.

Поскольку суд первой инстанции представить данное доказательство не предложил, суд апелляционной инстанции, восполняя указанный недостаток, допущенный нижестоящим судом, предложил истцу представить данное заключение и принял его в качестве нового доказательства по делу, дав ему надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Неустойка судом апелляционной инстанции исчислена верно, доводы кассатора в казанной части основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: