Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-8921/2023[88-17633/2023]

дело N 88-17633/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-5415/2022

УИД 23RS0031-01-2022-004878-27

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шороховой ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гушчян ФИО11 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 216 600 рублей, неустойки в размере 2 166 рублей в день на дату приятия решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 269 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 30 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 162 250 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в расходы 1 269 рублей; в пользу соответствующего бюджета - государственная пошлина в размере 5 722 рубля 50 копеек; в пользу ООО "Флагман" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО2 выразила несогласие с принятыми судебными актами, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком; проведенная по делу судебная экспертиза составлена на основе доказательств, полученных с нарушением закона; указанное заключение не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством; судами не дана надлежащая оценка выполненной ООО "КАР-ЭКС" рецензии N на указанное заключение; наличие судебной экспертизы, в которой определена иная сумма восстановительного ремонта транспортного средства, автоматически не свидетельствует о неправильности независимой экспертизы проведенной финансовым уполномоченным. В этой связи, заявитель просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО5, управлявшей транспортным средством "MAN", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого транспортному средству "Chrysler", государственный регистрационный номер N принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия". Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал ДД.ММ.ГГГГ случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 164 400 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту - ИП ФИО6 для оценки причиненного ущерба.

Согласно выводам в экспертном заключении ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Chrysler" с учетом износа составляет 370 000 рублей, без учета износа - 609 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 507 600 рублей, стоимость годных остатков - 73 724 рубля 46 копеек.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на услуги независимого эксперта, а также неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, которую страховщик обязан был рассмотреть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С целью перерасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", по результатам исследования которой было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, определившей стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 301 380 рублей, с учетом износа - 183 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец в соответствии с положениями Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО "ЭКСО-НН".

Согласно заключению ООО "ЭКСО-НН" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 171 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 325 514 рублей.

Финансовый уполномоченный решением N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования в части взыскания 14 630 рублей неустойки, отказав истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 7 процентов; указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение службы финансового уполномоченного и произвел выплату неустойки в размере 14 630 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представителем истца в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика N-П), эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, что, по мнению истца, подтверждается приложенной им к ходатайству рецензии ИП ФИО7 N на заключение независимой технической экспертизы ООО "ЭКСО-НН".

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции письменное ходатайство истца было удовлетворено. По делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Флагман".

Согласно заключению ООО "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой N 432-П, с учетом износа составляет 282 900 рублей, без учета износа - 442 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 427 400 рублей, стоимость годных остатков - 81 750 рублей.

Признавая заключение эксперта ООО "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта при определении размера причиненного ущерба обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам; заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывался на исходных объективных данных, учел имеющуюся в совокупности документацию, использовал при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд первой инстанции также учел, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости, учел также то, что в материалах дела отсутствуют и страховщиком не представлены доказательства в подтверждение того, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая.

При этом судом первой инстанции не принята во внимание представленная ответчиком выполненная ООО "НЭК-ГРУП" рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, составивший рецензию не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия составлялась без осмотра автомобиля, без материалов дела, что вызвало у суда сомнения в достоверности и объективности его выводов, и недоверие к ним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе все вышеуказанные заключения экспертов, рецензию по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931 ГК РФ, принимая во внимание то, что размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством - заключением эксперта ООО "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется и частично в сумме 162 520 рублей довзыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения в размере 162 520 рублей, суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу истца: предусмотренную подпунктом 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку, снизив её размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 90 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также взыскал в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в связи с нарушением прав истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя и ее соответствия степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 929, 931, 1064 ГК РФ, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагая экспертное заключение ООО "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отметил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой N 432-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены транспортным средством в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Однако таких оснований судами обеих инстанций не установлено.

Установив, исследовав и оценив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности характера полученных транспортным средством повреждений и размере причиненного истцу ущерба в виде фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, о доказанности фактов необоснованного отказа страховщиком истцу в доплате страхового возмещения и нарушения прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования, довзыскав в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 162 250 рублей, а также взыскав штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и отнеся на ответчика судебные расходы в выше указанных суммах.

Вопреки доводам ответчика в кассационной жалобе суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели его аналогичные доводы относительно порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного, о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, о ненадлежащей оценке заключения по судебной экспертизе, рецензии и отклонил их как несостоятельные, что нашло отражение в судебных актах судов обеих инстанций.

Поскольку заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях (п. 2 ч. 4 ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ), то предусмотренные частью 2 статьи 12 ГПК РФ условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу и также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шороховой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий