Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-8943/2023[88-15307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романова М.А, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо - АО "СК Гайде" о взыскании материального ущерба, причинё ФИО5 ДТП, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 540 300 рублей, стоимость проведённой экспертной оценки - 8 000 рублей, расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые отправления - 259, 00 рублей и иные расходы на почтовые отправления, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 683 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 540 300, 00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 932, 84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 603, 00 рублей, а всего - 583 835, 84 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", взысканы также расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года, принять по делу новое постановление, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что взыскание с него в пользу истца стоимости разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа приведёт к неосновательному обогащению истца. Полагает, судами не учтено, что поврежденный автомобиль использовался как такси, имел значительный износ в период эксплуатации, автомобиль был приобретен не новым (в ДД.ММ.ГГГГ году), что исключает наличие в нем новых деталей и узлов на дату покупки. Судами не принято во внимание, что полученные автомобилем повреждения не являются значительными, не оказали существенного влияния на его эксплуатационные характеристики.

Представителем ФИО2 - ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", гос. номер N, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО1, что не оспаривается сторонами, и транспортного средства "данные изъяты", гос. номер N, которым управлял собственник ? ФИО2 Принадлежность автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК АО "Гайде", полис серии XXX N.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты", гос. номер N, была застрахована в страховой компании АО "Гайде" полис XXX N, однако ФИО3, управлявший автомобилем, в указанный полис вписан не был.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечён к административной ответственности по N КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (N

В результате указанного ДТП автомобиль истца ? "данные изъяты", гос. номер N, получил механические повреждения.

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (т N).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, ФИО2 инициировал проведение технической экспертизы.

Так, согласно заключению экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, с учётом износа составляет 380 812, 00 рублей, а без учёта износа - 1 110 334, 00 рублей (т N).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" гос. номер N, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учёта износа 940 300 рублей, с учётом износа - 363 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 265 637, 50 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на собственника автомобиля, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи автомобиля ФИО3 в установленном законом порядке.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что такая компенсация не допускается при нарушении имущественных прав гражданина.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 209, 936, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определенному без учета износа.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, принявших во внимание не представление ответчиком относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений. О проведении экспертизы для установления таких обстоятельств ответчик не ходатайствовал, о недостатках проведённой судебной экспертизы в данной части - не заявлял.

Ссылку кассатора на новые доказательства судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку они получены после вынесения оспариваемых судебных актов, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлись. Суд кассационной инстанции правом на принятие и оценку новых доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: