Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-9005/2023[88-15330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО15 ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

С учетом уточненных требований, ФИО2 просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 382 514, 49 руб, неустойку, штраф в размере 191 257, 24 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 00 руб, почтовые расходы в размере 1 279, 04 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение 382 514, 49 руб, неустойку в размере 3 825, 14 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб, штраф 150 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 1 279, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 08 февраля 2023 г. произведена замена взыскателя ФИО2 ее правопреемником ФИО14

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО11 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Указывает, судами не дана надлежащая оценка рецензии за заключение судебной экспертизы. По мнению кассатора, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки " "данные изъяты"", г/н N, получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована АО "АльфаСтрахование".

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" осмотр поврежденного транспортного средства был произведен, однако выплаты страхового возмещения произведено не было, направления на ремонт выдано не было, после чего истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном объеме.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "РУСЭКСПЕРТ" N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 378 687, 50 руб, без учета износа 642 535 руб. Претензия, поданная в страховую компанию, была оставлена без удовлетворения, Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование, для урегулирования страхового спора, ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, на основании заключения эксперта ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, из выводов которой следует, что все повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"", г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в АНО "СОДФУ", истец обратился к независимому специалисту ООО "СЭИЛ".

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование было проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, а также учитывая рецензию ООО "СЭИЛ" на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, представленную истцом, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юг-Оценка".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"", г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 382 512, 49 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 717 250 руб.

Представитель ответчика для проверки доводов заключения ООО "Бюро технических Экспертиз" N" от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, обратился к независимому специалисту ООО "РАНЭ-Приволжье".

Согласно рецензии NК от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение выполненное ООО "Юг-Оценка" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, а также представленная истцом рецензия на заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Вопреки утверждению кассатора, заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, в материалах дела имеется (N), также как и заключение, выполненное НЭ ООО "Компакт Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО "АльфаСтрахование" (N).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно, всем доказательствам, в том числе рецензии, представленной ответчиком на заключение судебной экспертизы, оценка дана. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено в установленным процессуальном порядке. Само по себе несогласие с результатом разрешения ходатайства основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является.

Злоупотребление правом в действиях истца нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: