Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9035/2023[88-17638/2023]

дело N 88-17638/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2235/2021

УИД 23RS0031-01-2020-014048-33

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "АвтоЮрПомощь01" по доверенности Яковенко ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "АвтоЮрПомощь01" к Галкиной ФИО9 о расторжении договора уступки прав требования (цессии), взыскании убытков, причиненных уступкой недействительного требования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО "АвтоЮрПомощь01" по доверенности Улитко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Галкину О.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "АвтоЮрПомощь 01" обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки прав требования (цессии), взыскании убытков, причиненных уступкой недействительного требования.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2921 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года, в удовлетворении иска ООО "АвтоЮрПомощь 01" отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "АвтоЮрПомощь 01" по доверенности ФИО1 просит судебные акты отменить, настаивает на удовлетворении требований, указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а суд апелляционной инстанции недостатки не устранил, неверно распределил бремя доказывания и не обеспечил баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "АвтоЮрПомощь01" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между цессионарием в лице ООО "АвтоЮрПомощь 01" и цедентом в лице ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования со страховой организации сумм возмещения материального ущерба и морального вреда, возникшего у цедента в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства марки "Ауди ТТ" государственный регистрационный номер N которое имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", и сумм штрафных санкций (неустойка (пеня), штраф, финансовая санкция и пр.).

В соответствии с п. 2 указанного договора сумма оплаты за уступленное право требования составила 152 400 рублей.

Данное обязательство ООО "АвтоЮрПомощь 01" исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора цессии (п. 3.2.) цедент обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию. Свои обязательства перед Цессионарием Цедент считается исполнившим в полном объеме с момента осмотра поврежденного транспортного средства уполномоченным представителем должника.

Из материалов дела следует, что ответчик автомобиль на осмотр предоставил.

После подписания договора уступки прав требования (цессии) ООО "АвтоЮрПомощь 01" обратилось в АО "Страховая компания "Стерх" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое удовлетворено не было, поскольку в силу требований пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Инициируя рассмотрение данного спора в рамках судебного разбирательства, ООО "АвтоЮрПомощь 01" ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора уступки прав требования (цессии) от 05 апреля 2019 года, считая переданные по договору права требования недействительными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1-4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

-уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

-цедент правомочен совершать уступку;

-уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

-цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора цессии) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора цессии, истец знал, что к нему переходят права на получение страхового возмещения в натуральной форме, так как ответчик является гражданином РФ и на него не распространяются исключения установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что ООО "АвтоЮрПомощь 01" является юридическим лицом, к видам деятельности которого относится, в том числе страхование и деятельность в области права, таким образом, при заключении оспариваемого договора, истец знал о действующих условиях возмещения ущерба по договору ОСАГО и понимал предмет уступаемого права и подписав договор цессии на изложенных в нем условиях принял на себя все связанные с этим риски.

При таких обстоятельствах, установив, что договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание их возникновения, суды обоснованно отказали в иске.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "АвтоЮрПомощь01" по доверенности Яковенко ФИО10-без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий