Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-9076/2023[88-15300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственной компании "Российские автомобильные дороги", АО "Мостотрест-Сервис" о возмещении ущерба в результате ДТП по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, Государственной компании "Российские автомобильные дороги", АО "Мостотрест-Сервис" о возмещении ущерба в результате ДТП.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 146 335 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4127 руб, оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, оплате услуг представителя 30 000 руб.; в случае невозможности солидарного взыскания ущерба и судебных расходов, удовлетворить заявленные требования с надлежащего ответчика.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 146 335 руб, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 127 руб. 90 коп, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что нахождение посторонних предметов на проезжей части, создающих угрозу для безопасного движения, уже само по себе является нарушением правил содержания проезжей части и ФЗ "О безопасности дорожного движения в РФ. По мнению кассатора, АО "МостОтрест-Сервис" обязано было предоставить расчеты в соответствии с которыми водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП, данные расчеты обязаны были быть отражены в решении суда. Суд неверно распределил бремя доказывания.

Представителем АО "МостОтрест-Сервис" - ФИО10, представителем Государственной компании "Автодор" ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 возвращено по истечении срока хранения. Представителю истца ФИО13 судебное извещение вручено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что автомобиль - грузовой тягач седельный марки N года выпуска, госномер N принадлежит истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 час, на "адрес". водитель ФИО2 допустил наезд на металлическую арматуру, находящуюся на проезжей части. В результате наезда на препятствие автомобилю истца причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением Nот ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 335 руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 "адрес", водитель автомобиля "данные изъяты" госномер N, в составе п/п Кроне госномер N ФИО2, совершил наезд на металлическую алюминиевую конструкцию в результате чего причинил материальный ущерб своему транспортному средству, пробив правый бак с дизельным топливом, которое вылилось на проезжую часть. В данном ДТП пострадавших нет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения "адрес" распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р и Передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ N передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги". Между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и АО "Мостотрест-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги "адрес")

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по "адрес", прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления, неудовлетворительное состояние дороги выявлено не было, место наезда на предполагаемое препятствие, в схеме места административного правонарушения было указано со слов ФИО2, что прямо следует из содержания указанного документа, фото и видеофиксация при составлении административного материала сотрудниками полиции не производились, характеристики и идентифицирующие свойства препятствия (металлической алюминиевой конструкции) отражены в нем не были.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками Государственной кампанией "Российские автомобильные дороги", АО "Мостотрест-Сервис" требований, предъявляемых к порядку организации работ по содержанию дорожного покрытия, в связи, с чем пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Все представленные доказательства оценены. Бремя доказывания распределено верно.

Ссылка в кассационной жалобе на практику Верховного Суда РФ некорректна, так как фактические обстоятельства дел имеют существенные расхождения. В частности в рамках настоящего дела предписание, протокол и т.д. в адрес ГУ "РАД" не выносилось. Доказательств ненадлежащего содержания дороги истцом, ответчиком ФИО2 не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Также судебная коллегия учитывает, что кассационной жалобы от иных участников процесса - не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: