Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9080/2023[88-15454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, представителя ФИО2 по ордеру ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты, рассчитанные по правилами статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 01 января 2021 года по 28 сентября 2022 года в размере 36 113 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод судов о том, что передача ответчику денежных средств в размере 250 000 рублей на приобретение автомобиля является даром, и им не представлено доказательств того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, необоснованны. Считает, что суды не дали оценки недобросовестному поведению ответчика, злоупотребившему правом. Ссылается на то, что судами неверно применены положения закона о сроке исковой давности. По его мнению, срок исковой давности начал течь с 01 января 2021 года, но не с августа 2018 года, поскольку им 28 августа 2020 года вручено письменное требование о возврате 250 000 рублей до конца 2020 года, то есть до 31 декабря 2020 года. Кроме того, полагает, что в связи с невозвратом ответчиком денежных средств до указанной даты, с 01 января 2021 года начали начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции не определена юридическая судьба решения суда первой инстанции, в виду того, что в описательной и резолютивной частях апелляционного определения указано на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 года, вместо решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года.

Определением судьи от 17 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций из пояснений ФИО1 установлено, что в августе 2018 года он передал своему сыну ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей для приобретения нового автомобиля Лада Гранта. Указанная сумма им предоставлена взаймы по устной договоренности с ответчиком, с условием возврата по первому требованию, письменный договор между сторонами не заключался.

12 сентября 2018 года ФИО2 приобретен в собственность автомобиль, стоимостью 487 500 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений ФИО2 судами установлено, что в августе 2018 года ФИО1 предложил ему продать автомобиль и приобрести новое транспортное средство, на покупку которого передал ему денежную сумму в размере 250 000 рублей. Размер денежной суммы истец определилсамостоятельно, договоренности об их возврате между ними не было, в связи с чем он воспринял переданную ему отцом денежную сумму как дар, материальную помощь отца сыну. Ранее ФИО1 так же оказывал ему денежную помощь и никогда не требовал возврата денежных средств. Отметил, что не просил у отца одолжить ему эти деньги, поскольку не рассматривал в то время никаких дорогостоящих покупок. 12 сентября 2018 года им приобретен в собственность автомобиль Лада Гранта с использованием денежных средств, переданных ему отцом, и кредитных средств. В октябре 2018 года в семье начались конфликты в связи со злоупотреблением ФИО1 алкогольными напитками, между родителями происходили ежедневные скандалы, он заступался за мать, из-за чего их отношения с отцом испортились, в ответ на это отец обратился в органы полиции и стал требовать возврата переданных ранее денег, заявляя о том, что они похищены. В целях мирного урегулирования ситуации с отцом, в ходе его опроса сотрудником полиции, в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1 от 20 января 2019 года, он согласился с тем, что должен возвратить отцу деньги, при этом пояснил, что сделать этого в настоящее время не может в виду трудного материального положения.

Согласно материалу КУСП N от 20 января 2019 года, ФИО1 обратился в отдел МВД России по г. Армавиру с заявлением в отношении ФИО2 по факту совершения противоправных действий и невозвращения денежных средств.

По заявлению ФИО1 органом дознания Отдела МВД России по г. Армавиру проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по установлению в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2019 года, ФИО2 в ходе опроса пояснил, что согласен возвратить отцу деньги, при этом сделать этого не может, в виду трудного материального положения.

Проведенной проверкой установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, в связи с чем принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила суду, что приходится матерью ФИО2 и бывшей женой ФИО1 предложил ФИО2 продать машину и купить новую, на покупку которой дал ему денежную сумму в размере 250 000 рублей. Речи о возврате указанных денежных средств, со слов сына, не было.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7 пояснил суду, что ранее ФИО1 ему сообщал о том, что дал своему сыну ФИО2 деньги на покупку новой машины. Он в то время гордился своим сыном - сотрудником МЧС. Позже, когда в семье начались конфликты, ФИО1 стал требовать от сына возврата этих денег. Именно с этим были связаны проверки по заявлениям ФИО1, которых было достаточно много.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 203 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен, в виду чего отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом городского суда, ссылаясь на то обстоятельство, что истец передал денежные средства ответчику в августе 2018 года, с письменной претензией о возврате денежных средств обратился к ответчику только 28 августа 2020 года, а в суд с иском - 25 февраля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом доказательств, подтверждающих объективные препятствия для своевременного обращения в суд с настоящим иском истец в материалы дела не представил, как не представил и доказательств перерыва срока исковой давности (доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по признанию долга), в ходе рассмотрения дел ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу было отказано в виду пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции счел обоснованным отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что надлежащим подтверждением наличия между сторонами займа с условием возврата по первому требованию займодавца является заключенный в письменной форме договор займа или расписка, содержащая условия о сроке возврат долга. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что между сторонами в действительности имели место заемные правоотношения, при передаче денежных средств он не проявил должную степень осмотрительности и внимательности, хотя имел возможность заключить с ответчиком письменный договор займа или составить расписку, в которых мог указать все существенные условия сделки, в том числе, срок возврата денежных средств. Суд нашел доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности начал течь с момента неисполнения ответчиком письменного требования истца о возврате денег, несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом денежные средства были переданы ответчику в августе 2018 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 25 февраля 2022 года, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Направление ответчику письма с требованием о возврате переданной ему денежной суммы не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности, поскольку законом не предусмотрен порядок урегулирования спора по договору займа.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что между сторонами возникли заемные обязательства, кассационной коллегией отклоняется, как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, данную как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, согласно представленным сторонами доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ошибочное указание в апелляционном определении наименования иного суда первой инстанции является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений норм материального и процессуального права, нижестоящими судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин