Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9117/2023[88-15452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Астра" к ФИО1 о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Астра" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании Денежных средств в размере 81 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО "Астра" взыскана сумму в размере 81 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какие именно работы должен был выполнить подрядчик, их объем и содержание, а из пояснений сторон следует, что стороны договорились о бурении скважины, до поступления прозрачной воды; также истцом не представлено доказательств того, что им производились проектные и изыскательские работы с целью составления технической документации, определения, места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под земельным участком. Также ответчик считает, что со стороны истца не передана необходимая документация на скважину, правила эксплуатации скважины не разъяснял, и представленный истцом односторонний акт приема-сдачи выполненных работ, по мнению ответчика, не является подтверждением выполнения ответчиком работ по бурению водозаборной скважины с установкой обсадной колонны глубиной 45 метров и произведенных дополнительных работ по обслуживанию скважины. Так как в нем отсутствуют простейшие данные такие как: наименование трубы с ее тех данными и свидетельством соответствия, расходные материалы по заливке скважины специальными материалами, установки фильтра и так далее. Указывает, что истцом также не выполнено обязательство по первичной промывке и прокачке скважины. Полагает, что истцом работы не были выполнены в полном объеме, в виду чего не были приняты заказчиком. Кроме того, выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении по судебной экспертизе. По его мнению, суды обеих инстанций проигнорировали доводы свидетелей о недобросовестном выполнении работ истцом, тем самым нарушив закон.

Помимо изложенного обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 09 сентября 2022 года, в связи с болезнь, при этом суд второй инстанции проигнорировал данное нарушение суда первой инстанции.

Определением судьи от 17 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО1

03 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в ООО "Астра" с заявкой, оставленной на сайте компании, о консультации по вопросу бурения водозаборной скважины на указанном участке. После консультации ФИО1 заказала проведение буровых работ на данном земельном участке, стоимость которых была согласована в размере 1 800 рублей.

04 апреля 2021 года на участке ответчика сотрудниками ООО "Астра" установлена буровая установка. Буровые работы были проведены в срок до 16 апреля 2021 года. Глубина скважины составила 45 м, стоимость работ - 81 000 рублей из расчета 1 800 рублей * 45м.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции 20 сентября 2021 года свидетели пояснили суду следующее.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что работает в ООО "Астра" бурильщиком и участвовал в бурении скважины на участке, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику. Работы по бурению производились в апреле 2021 года в течении недели, в результате заказ ответчика был выполнен.

Свидетель ФИО6 указал, что видел, как сотрудники истца проводили работы по бурению скважины на участке по адресу: "адрес".

Свидетель ФИО7 показала, что скважину на участке ФИО1 бурили сотрудники ООО "Астра", а из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что у него с супругой ФИО1 и ООО "Астра" был устный договор на бурение скважины.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09 марта 2022 года, ФИО1 отрицала, что скважина на ее участке была пробурена работниками ООО "Астра", и в течение 10 минут из скважины текла вода.

Доказательствами, подтверждающими выполнение истцом на участке ответчика работ по бурению водозаборной скважины, так же являются фото и видео материалы представленные истцом и исследованные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Автотехнический центр.

Согласно заключению N от 28 июня 2022 года, фактическая глубина пробуренной водозаборной скважины на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Ивана Франко, д. 31, в среднем составила 13 м; работы по бурению водозаборной скважины на указанном участке выполнены ООО "Астра" в рамках договора от 03 апреля 2021 года N В12 в полном объеме. Буровые работы, произведенные на участке ответчика, соответствуют предъявляемым к таким видам работ требованиям. Водозаборная скважина, расположенная на земельном участке ФИО1 является технически неисправной, на момент осмотра получение воды из данной скважины невозможно. Причиной технической неисправности скважины на момент осмотра является присутствие в I обсадной трубе вязкой субстанции (ила) и перекрытие доступа к водоносному слою, это могло быть следствием отсутствия герметичной защиты устья водозабора, в результате которого в трубу мог попасть мусор, грунт при засыпании скважины, а также поверхностная вода и различные загрязнения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 выводы экспертизы подтвердила. Пояснила, что во время осмотра скважины с участием сторон, ФИО1 указала, что обсадная труба, установленная истцом в скважину, была открытой на протяжении трех месяцев, после чего она засыпала ее и закрыла пластиковой бутылкой. На протяжении всего времени после окончания буровых работ, ФИО1 не качала воду и скважина забилась, в связи с чем в настоящее время незасоренная глубина скважины составляет 13 м. Ответчик не отрицал, что после проведения работ вода из скважины пошла, что свидетельствует о бурении до водоносного слоя, то есть выполнении работ по бурению скважины в полном объеме. Претензии ответчика состояли в том, что напор воды из скважины был не сильный. Указала, что особенность раскачки скважины заключается в ее постоянном использовании по завершению работ по бурению, в результате чего водоносный слой поднимается, количество воды увеличивается, и напор становится сильней. Однако ФИО1 не проводила указанные работы, засыпала скважину, в связи с чем неработоспособность скважины в настоящее время не является следствием ненадлежащего выполнения истцом работ по бурению, а находится в прямой взаимосвязи с действиями ответчика после выполнения всех работ истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 153, 158, 421, 702 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на выполнение буровых работ по бурению водозаборной скважины, истец надлежащим образом произвел работы, предусмотренные договором, однако ответчик до настоящего времени выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем признал исковые требования ООО "Астра" обоснованными и взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Астра" сумму в размере 81 000 рублей.

Также судом первой инстанции было установлено, что стоимость работ ООО Автотехнический центр составила 21 000 рублей. До настоящего момента оплата экспертизы не произведена. На основании чего, руководствуясь статьей 94 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в указанной сумме ФИО1

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств заключения договора между ООО "Астра" и ФИО1, а также об отсутствии доказательств выполнения ООО "Астра" требований СП 129.13330.2019 "Свод правил. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", не могут повлечь отмену постановленного решения, в виду того что судом установлено, что работы по бурению скважины истцом проведены в полном объеме. Работы по бурению и наличие на спорном земельном участке водозаборной скважины ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято заключение по судебной экспертизе, не состоятельны к отмене судебных постановлений. Указанное заключение, наряду с другими доказательствами, оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ, принято в качестве достоверного доказательства.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Кроме того, по смыслу статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Нарушения правил оценки доказательств при исследовании представленных сторонами доказательств, а также принципа состязательности и равноправия сторон, судами не допущено.

Доводы кассатора том, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства и не учел показания свидетелей, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин