Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-9139/2023[88-15283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО14 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в сумме 187 333, 43 руб, сумму госпошлины.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в порядке регресса страховое возмещение в сумме 119 800 руб, госпошлина - 3 596 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ООО ЭА "Дело+" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЭА "Дело+" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО14 просит отменить решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судебная экспертиза ООО ЭА "Дело+" не отвечает требованиям достоверности и не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции. Указывает, судами проигнорировано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО15 и автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" г/н N причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО1 (т N).

Ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" г/н N застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах".

Ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае в связи с дорожно-транспортным происшествием на сумму 187 333, 43 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах" расходы по осуществлению страховой выплаты в указанной сумме (N).

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - электронный страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством "данные изъяты" г/н N, являются: ФИО10, ФИО11 N).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика - ФИО12 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 119 800 руб, с учетом износа ? 109000 руб. (т N).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта ООО ЭА "Дело+" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средствах в сумме 119 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением проведенной судебной экспертизы.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, рецензия на судебную экспертизу в материалах дела отсутствует. На доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ее представлял в суды нижестоящих инстанций, кассатор не ссылается. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено. Мотивированным определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано (N Судебный эксперт допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что на конкретные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, лишающие данное доказательство легитимности, кассатор в доводах кассационной жалобы не ссылается. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: