Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9234/2023[88-15458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем приведения его в первоначальное состояние, разделе недвижимого имущества, по встречному иску ФИО2, ФИО3 о сохранении недвижимого имущества в перепланированном виде, определении порядка пользования недвижимым имуществом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, представителя ФИО3 и ФИО2 по ордеру ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил устранить препятствия в пользовании нежилыми строениями, расположенными по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, д. 2-в, путем восстановления помещений в нежилом здании литер "А" по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГУП РК "Крым БТИ".

ФИО2 и ФИО3 подали в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о сохранении в перепланированном виде нежилого помещения литер "А", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керченское шоссе, 2-в, и определении порядка пользования помещениями литер "А" в перепланированном виде.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано в полном, встречные исковые требования удовлетворены; разрешен вопрос о распределении судебных расходов: с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 11 750 рублей с каждого.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, установив, что суд принял решение по делу о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) 11 августа 2021 года вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО4 привлек в качестве третьих лиц по встречному иску ФИО17, ФИО5, Администрацию города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек в качестве соответчика по встречному иску ФИО4, в качестве третьих лиц по встречному иску - ФИО17, ФИО5, Администрацию города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО9 уточнили исковые требования: просили определить порядок пользования нежилыми помещениями согласно первому или второму варианту, предложенными экспертом в дополнительном заключении N от 10 ноября 2022 года, сохранив помещения в перепланированном виде.

ФИО1 также уточнил исковые требования: просил разделить нежилое здание литер "А", определив ему в собственность конкретные помещения; указал, что согласен на раздел нежилых строений между собственниками по вариантам N N, 11, 12, предложенным экспертом в дополнительном заключении N от 10 ноября 2022 года, а также просил возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность привести нежилое здание литер "А" в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО3, ФИО9 удовлетворены: сохранено в перепланированном виде нежилое строение административного назначения литер "А" с кадастровым номером 90:24:010111:2889, расположенное по адресу: Республика Крым, г..Феодосия, ул.

Керченское шоссе 2-в, общей площадью 498, 90 кв.м, состоящее из помещений: N - коридор, площадью 24, 40 кв.м, N - кабинет, площадью 10, 10 кв.м, N - кабинет, площадью 9, 70 кв.м, N - кабинет, площадью 9 кв.м, N - умывальник, площадью 5, 40 кв.м, N - туалет, площадью 2, 20 кв.м, N - туалет, площадью 2, 20 кв.м, N - кабинет, площадью 9, 20 кв.м, N - кабинет, площадью 21, 80 кв.м, N - коридор, площадью 16, 80 кв.м, N - кабинет, площадью 30, 50 кв.м, N - кабинет, площадью 34, 20 кв.м, N - кабинет, площадью 64 кв.м, N-I - лестничная клетка, площадью 1, 6 кв.м, N-II - подсобное, площадью 8, 8 кв.м, N - коридор, площадью 13 кв.м, N - подсобное, площадью 3, 6 кв.м, N - кабинет, площадью 17 кв.м, N - кабинет, площадью 9, 9 кв.м, N - коридор, площадью 14, 7 кв.м, N - туалет, площадью 2, 5 кв.м, N - туалет, площадью 2, 5 кв.м, N - умывальник, площадью 6, 7 кв.м, N - кабинет, площадью 10, 80 кв.м, N - кабинет, площадью 10, 9 кв.м, N - кабинет, площадью 11, 1 кв.м, N - кабинет, площадью 18, 2 кв.м, N - кабинет, площадью 27, 4 кв.м, N - кабинет, площадью 17, 8 кв.м, N - кабинет, площадью 16, 2 кв.м, N - кабинет, площадью 14, 4 кв.м, N - кабинет, площадью 31, 6 кв.м, N - коридор, площадью 9 кв.м, N-III - лестничная клетка, площадью 11, 70 кв.м; определен следующий порядок пользования комплексом нежилых строений, находящихся по адресу: Республика Крым, г..Феодосия, Керченское шоссе, д. 2-В: в пользование ФИО1 в нежилом строении административного назначения литер "А" с кадастровым номером 90:24:010111:2889, переданы следующие помещения: N - кабинет, площадью 10, 10 кв.м, N - кабинет, площадью 9, 70 кв.м, N - кабинет, площадью 9 кв.м, N - лестничная клетка, площадью 1, 6 кв.м, N-II - подсобное, площадью 8, 8 кв.м, N - коридор, площадью 13 кв.м, N - подсобное, площадью 3, 6 кв.м, N - кабинет, площадью 17 кв.м, N - кабинет, площадью 9, 9 кв.м, N - коридор, площадью 14, 7 кв.м, N - туалет, площадью 2, 5 кв.м, N, туалет, площадью 2, 5 кв.м, N - умывальник, площадью 6, 7 кв.м, N -

кабинет, площадью 10, 80 кв.м, N - кабинет, площадью 10, 9 кв.м, N - кабинет, площадью 11, 1 кв.м, N - кабинет, площадью 18, 2 кв.м, N - кабинет, площадью 27, 4 кв.м, N - кабинет, площадью 17, 8 кв.м, N - кабинет, площадью 16, 2 кв.м, N - кабинет, площадью 14, 4 кв.м, N - кабинет, площадью 31, 6 кв.м, N - коридор, площадью 9 кв.м, N-III - лестничная клетка, площадью 11, 70 кв.м; в общее пользование ФИО3 и ФИО9 в указанном нежилом строении административного назначения литер "А" переданы следующие помещения: N - кабинет, площадью 9, 20 кв.м, N - кабинет, площадью 21, 80 кв.м, N - коридор, площадью 16, 80 кв.м, N - кабинет, площадью 30, 50 кв.м, N - кабинет, площадью 34, 20 кв.м, N - кабинет, площадью 64 кв.м; в общем пользовании ФИО1, ФИО9 и ФИО3 в спорном нежилом строении административного назначения оставлены следующие помещения: N - коридор, площадью 24, 40 кв.м, N - умывальник, площадью 5, 40 кв.м, N - туалет, площадью 2, 20 кв.м, N - туалет, площадью 2, 20 кв.м, калитка N, забор N, ворота N, ворота N, мощения N; в пользование ФИО4 переданы котельная с пристройкой литер "Б, б" с кадастровым номером N, площадью 124, 5 кв.м, нежилое здание производственного назначения литер "Г" с кадастровым номером 90:24:01011:2913, площадью 269 кв.м, уборная литер "О" с кадастровым номером N, площадью 1, 2 кв.м, и навес литер "г".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, которые истолкованы неверно, суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что утвержденный судом апелляционной инстанции порядок пользования неприемлем, нарушает и ущемляет его права, как совладельца, на получение в пользование помещений, приближенных по площади к его идеальной доле, поскольку в предложенном варианте ему выделены в пользование помещения, гораздо меньшей площадью, чем положено на его идеальную долю; кроме того, в пользование ФИО3 и ФИО2 судом переданы помещения, которые являются более выгодными в коммерческом плане, и только на первом этаже спорного здания. Ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что между собственниками сложился фактический порядок пользования спорными помещениями в виду того, что между собственниками никаких соглашений не заключалось, согласие на использование спорного имущества ФИО3 и ФИО2 не давалось; также судами не учтено, что стороны находятся в конфликтных отношениях. Указывает, что сохраняя помещение литер "А" в перепланированном состояний, суд не учел, что ФИО3 и ФИО10 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ими всех от них зависящих мер для соблюдения градостроительного и жилищного законодательства при проведении перепланировки объекта, находящегося в общей долевой собственности, из чего, по его мнению, следует, что перепланированное спорное нежилое строение обладает всеми признаками самовольной постройки. Выражает свое согласие с разделом нежилых строений между собственниками помещений по вариантам N N, 11, 12 заключения дополнительной строительно-технической экспертизы N, готовность сохранить нежилое строение административного назначения литер "А" в перепланированном виде.

Определением судьи от 17 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, проверке подлежит законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 принадлежат 82/150 доли, ФИО3 - 41/300 доля, ФИО2 - 41/300 доля, и ФИО4 - 9/50 доли, в праве общей долевой собственности на нежилые строения и сооружения, расположенные по адресу: г. Феодосия, Керченское шоссе, дом 2-в.

В целом комплекс нежилых строений состоит из нежилого строения административного назначения с крыльцами литер "А", обшей площадью 497, 4 кв.м, котельной с пристройкой литер "Б, б", обшей площадью 124, 5 кв.м, нежилого здания административного назначения литер "Г", общей площадью 269 кв.м, уборной литер "О", площадью 1, 2 кв.м, навеса литер "г", калитки N, забора N, ворот N, ворот N, мощения N.

Согласно Техническому паспорту N на комплекс строений и сооружений по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, д. 2-в, по состоянию на 25 февраля 2013 года, на территории земельного участка расположены следующие строения: административное здание литера "А", материал стен - крупноблочный известняк, площадь застройки - 323, 6 кв.м, высота - 6, 45 м; котельная литера "Б", материал стен - бетон, площадь застройки - 114, 0 кв.м, высота - 4, 50 м; пристройка литера "б", материал стен - бетон, площадь застройки - 24, 7 кв.м, высота - 2, 50 м; административное здание литера "Г", материал стен крупноблочный известняк, площадь застройки - 308, 0 кв.м, высота 5, 25 м; уборная литера "О", материал стен - штучный ракушечник, площадь застройки -1, 2 кв.м, высота - 2, 00 м.

По состоянию на 25 февраля 2013 года, в состав нежилого здания литера "А" входили помещения: N - коридор, площадью 24, 40 кв.м, N - кабинет, площадью 10, 10 кв.м, N, кабинет, площадью 9, 70 кв.м, N - кабинет, площадью 9 кв.м, N - умывальник, площадью 5, 40 кв.м, N - туалет, площадью 2, 20 кв.м, N - туалет, площадью 2, 20 кв.м, N - кабинет, площадью 9, 20 кв.м, N - кабинет, площадью 21, 80 кв.м, N - коридор, площадью 16, 80 кв.м, N - кабинет, площадью 34, 20 кв.м, N а - коридор, площадью 3, 90 кв.м, N - кабинет, площадью 26, 20 кв.м, N - кабинет, площадью 16.50 кв.м, N - кабинет, площадью 21, 30 кв.м, N - кабинет, площадью 25, 10 кв.м, N - лестничная клетка, площадью 1, 60 кв.м, N-П - подсобное, площадью 8, 80 кв.м, N - коридор, площадью 13, 00 кв.м, N - подсобное, площадью 3, 60 кв.м, N - кабинет, площадью 17, 00 кв.м, N - кабинет, площадью 9, 90 кв.м, N - коридор, площадью 14, 70 кв.м, N - туалет, площадью 2, 50 кв.м, N - туалет, площадью 2, 50 кв.м, N - умывальник, площадью 6, 70 кв.м, N - кабинет, площадью 10, 80 кв.м, N - кабинет, площадью 10, 90 кв.м, N - кабинет, площадью 11, 10 кв.м, N - кабинет, площадью 18, 20 кв.м, N - кабинет, площадью 27, 40 кв.м, N - кабинет, площадью 80 кв.м, N - кабинет, площадью 16.20 кв.м, N - кабинет, площадью 14.40 кв.м, N - кабинет, площадью 31, 60 кв.м, N - коридор, площадью 9, 00 кв.м, NП - лестничная клетка, площадью 11, 70 кв.м, всего по литер "А" площадь - 497, 40 кв.м; в состав нежилого здания котельной литера "Б, б" входили помещения: N - производственное, площадью 104, 30 кв.м, N - производственное, площадью 20, 20 кв.м, итого по литер "Б, б" площадь - 124, 50 кв.м; в состав нежилого здания литера "Г" входили помещения: N - производственное, площадью 266, 70 кв.м; N - производственное, площадью 2, 30 кв.м, итого по литер "Г" площадь - 269 кв.м.

Площадь всех строений на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, д. 2-в, составляет 890, 90 кв.м.

Из материалов дела следует, что соглашение между собственниками о порядке пользования спорным имуществом не заключалось.

06 октября 2016 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы г. Феодосии с заявлением о самовольном разрушении перегородок ФИО11 и ФИО10 в помещении литер "А", расположенном по адресу: Республика Крым г. Феодосия, ул. Керченское шоссе 2-в.

В ходе проведения проверки по фактам, изложенным в заявлении ФИО1, было установлено, что в действиях ФИО3 и ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ "Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества", а усматриваются гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в суде в частном порядке. На основании изложенного принято постановление от 14 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно объяснениям ФИО17 от 06 февраля 2017 года, данным работникам полиции при проведении проверки по заявлению ФИО1, на момент продажи его доли ФИО2 и ФИО3 здание литер "А" было заброшенным, от сырости сгнили полы и обвалились стены, в связи с чем, в здании необходимо было делать капитальный ремонт.

02 сентября 2019 года ФИО1 направил ФИО3 и ФИО2 требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем приведения имущества в первоначальное состояние.

09 сентября 2019 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ, согласно которому в удовлетворении требований истца отказал по мотивам соблюдения при проведении работ по перепланировке требований строительных, эксплуатационных, санитарных и противопожарных норм и правил, так же указав, что на момент приобретения им и ФИО3 доли в праве собственности на спорное имущество, уже была изменена конфигурация помещений в здании первого этажа литер "А" в соответствии с перепланировкой, существующей на момент предъявления требований ФИО1

На основании указанных разногласий стороны обратились в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая, что законодательством для нежилых зданий особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 7 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным применить к возникшим отношениям по аналогии закона положения главы 4 Жилищного кодекса РФ и иных нормативных правовых актов.

Согласно ответу Администрации города Феодосии Республики Крым N от 13 сентября 2021 года, у Администрации города Феодосии Республики Крым нет оснований согласовывать произведенные ФИО10 и ФИО3 переустройства и перепланировки, поскольку по адресу г. Феодосия, ул. Керченское шоссе, 2-в, отсутствуют многоквартирные дома, в том числе, спорный объект статуса многоквартирного дома не имеет.

В целях установления наличия условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "ЮНИОН ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N-Э от 29 марта 2022 года, в нежилом строении административного назначения с крыльцами литер "А" были произведены работы по реконструкции, заключающиеся в устройстве дополнительного входа - дверного проема в торцевой части здания (разборка ранее заложенного дверного проема), изменении планировки внутренних помещений; внешнее очертание, конфигурация, линейные размеры нежилого строения и существующая система инженерных коммуникаций строения не изменены. Выполненные работы по реконструкции изменили лишь технико-экономические показатели исследуемого нежилого строения литер "А", соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил; обстоятельства, влекущие за собой угрозу жизни и здоровья граждан, отсутствуют, нежилое строение административного назначения является пригодным, с технической точки зрения, для безопасной эксплуатации.

Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержала ранее данное заключение и пояснила, что в ходе реконструкции нежилого строения литер "А" был восстановлен второй вход, который ранее существовал согласно данным инвентарного дела, а демонтированные перегородки не являлись несущими. Кроме того, поскольку здание длительное время не эксплуатировалось, были прекращены подача электроэнергии, газа и водоснабжения, в настоящее время ФИО2 и ФИО3 подвели коммуникации к той части здания, которой они пользуются автономно. В остальной части здания все коммуникации сохранились.

В отношении экспертного заключения N-В от 08 июля 2020 года, составленного по итогам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что не может принять его во внимание, поскольку эксперт, провел экспертизу не осматривая в полном объеме объект, в виду чего не смог ответить на вопрос, угрожает ли объект жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, реконструкция не повлекла изменение имущества собственников, конструктивные элементы и несущие конструкции здания не затронуты, а согласно технической документации второй вход в здание существовал ранее, в связи с чем, встречные требования в части сохранения в перепланированном виде нежилого строения административного назначения литер "А", подлежат удовлетворению, тогда как требование ФИО1 о приведении указанного помещения в прежнее состояние, не подлежит удовлетворению, поскольку повлечет нарушение прав ответчиков и не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о порядке пользования нежилым строением административного назначения литер "А", поскольку право на пользование остальными объектами сособственником ФИО4, сторонами не оспаривается.

Разрешая требования ФИО1 о разделе имущества и встречные требования об определении порядка пользования спорным имуществом, суд апелляционной инстанции счел необходимым при назначении судебной строительно-технической экспертизы перед экспертом поставить вопрос о возможности реального раздела нежилых строений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, 2-в, между сособственниками с учетом выполненных строительных работ и без их учета, исходя из размера идеальных долей сособственников. В случае наличия возможности раздела, перед экспертом поставлена задача определить варианты соответствующего раздела; в случае невозможности - определить возможные варианты раздела близкие к идеальным долям сособственников, с указанием размера компенсации за отступление от идеальной доли либо порядок пользования сособственниками недвижимым имуществом.

Так, согласно заключению эксперта N-Э от 29 марта 2022 года, им разработаны 7 вариантов раздела нежилых строений, расположенных по указанному адресу между сособственниками, с учетом выполненных строительных работ, исходя из размера идеальных долей сособственников, с учетом фактически сложившегося порядка пользования строениями и без учета выполненных строительных работ.

При производстве дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N-Э от 10 ноября 2022 года, экспертом предложено еще 5 вариантов раздела нежилых строений между собственниками помещений. Также эксперт предложил 2 варианта порядка пользования комплексом нежилых помещений и сооружений с учетом уже сложившегося порядка и в соответствии с долями сособственников.

Из выводов экспертного заключения следует, что произвести раздел имущества, являющегося предметом спора, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на объект недвижимости, возможно с отступлением от равенства долей, в связи с чем им рассчитана компенсация по каждому варианту.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, ФИО1 выразил согласие на раздел нежилых строений между собственниками по вариантам N N, 11, 12 дополнительной строительно-технической экспертизы, указывая, что при таких вариантах раздела будет соблюден баланс интересов сособственников, и права всех совладельцев не будут ущемлены.

В свою очередь, ФИО3 и ФИО9 просили определить порядок пользования спорными помещениями, согласно 1 или 2 варианта дополнительного экспертного заключения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом мнения всех сторон, а также требований справедливости и целесообразности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 о разделе нежилых строений, поскольку для раздела необходимо будет осуществить комплекс затратных строительных работ и произвести выплату существенной суммы компенсации за отступление от равенства идеальных долей, что повлечет ущемление прав иных сособственников.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования ФИО13 и ФИО9, мнение ФИО4, сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями между сособственниками, счел необходимым установить порядок пользования спорным имуществом по варианту N дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ФИО1 никогда не проявлял реального интереса к принадлежащему ему имуществу, не вел и не ведет в нем какой-либо коммерческой деятельности, не участвует в его содержании и охране, тогда как ФИО13 и ФИО2 содержат спорное имущество.

Кроме того, суд второй инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, отметив, что поскольку судом установлен порядок пользования спорным имуществом, то в случае нарушения данного порядка, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

В соответствии со статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Поскольку признаков нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, а также влияния на конструктивные особенности здания в результате проведенной реконструкции спорных нежилых помещений судом апелляционной инстанции не установлено в виду чего суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном виде.

Устанавливая порядок пользования спорным имуществом по варианту N 2, суд апелляционной инстанции отразил мотивы такого решения. Несогласие заявителя с определенным судом вариантом само по себе не исключает возможности принятия судом этого варианта.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин