Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9531/2023[88-15499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абуязидова Ахмед-Хана Мусаевича к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки по кассационной жалобе Абуязидова Ахмед-Хана Мусаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО9-Х.М. (также далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (также далее - ответчики) о выделе доли.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2022 года иск удовлетворен.

Выделена ФИО9-Х.М. в натуре из общего имущества 1\4 доля в жилом доме лит. "А, А1, а, а1" состоящую из помещений: N - коридор, площадью 8, 1 кв. м, N - жилая комната, площадью 8, 5 кв. м, общей площадью 16, 6 кв. м, а также летнюю кухню лит. "Д", сарай лит. "д", расположенные по адресу: "адрес". Прекращено право общей долевой собственности ФИО9-Х.М. на указанное домовладение.

Признано за ФИО9-Х.М. право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 16, 6 кв. м, состоящий из помещений: N - коридор, площадью 8, 1 кв. м, N - жилая комната, площадью 8, 5 кв. м, а также летней кухни лит. "Д", площадью 18, 4 кв. м, и сарай лит. "д", площадью 2, 6 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Суд указал, что решение суда является основанием для осуществления Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственного кадастрового учета двух образуемых объектов: жилой дом блокированной застройки, выделенного и принадлежащего на праве собственности ФИО9-Х.М. и объекта недвижимости, оставшегося после выдела и принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что произведенные улучшения спорного объекта не могут считаться самовольными строениями. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтена дата возведения объектов. Обращает внимание суда на то, что ранее в Крыму действовало законодательство Украины, по нормам которого, указанные строения не являются самовольными. Считает, что апелляционное определение основывается исключительно на предположениях, а также то, что судом не исследовалось, какой размер земельного участка может быть в будущем предоставлен Истцу в случае выделения его доли, какая конфигурация будет у этого участка. Данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде, не был поставлен эксперту в ходе проведения судебной экспертизы, в материалах дела нет каких-либо доказательств, чем подтверждаются выводы суда. Также обращает внимание, что между сторонами уже сложился порядок пользования земельным участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: г. Евпатория, ул. Рабочая, 98 принадлежит на праве собственности: Абуязодову А-Х-М - 1\4 доли, ФИО1 - 3\8 доли и ФИО2 - 3\8 доли.

Правообладателем земельного участка, площадью 457+/-7 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N на котором расположено спорное домовладение является Муниципальное образование городской округ Евпатория.

В состав жилого дома входят следующие строения: жилой дом лит. "А, А1, а, а1"; сарай лит. "Б"; летняя кухня лит. "Д"; сарай лит. "д"; сарай лит. "В", сарай лит. "в", сарай лит. "Е", летняя кухня лит. "Р", сарай лит. "О", сарай лит. "Г", навес лит. "М", уборная лит. "Уб"; сооружения. Жилой дом лит. "А" состоит из: квартиры N 1, общей площадью 33, 1 кв. м, квартиры N 2, общей площадью 36.0 кв. м, и квартиры N 3 состоящей из помещений: N - коридор, площадью 8.1 кв. м, N - жилая, площадью 8, 5 кв. м, общей площадью 16, 6 кв. м, жилой - 8, 5 кв. м. Всего по лит. "А, А1, а, а1" общая площадь составляет 85, 7 кв. м, жилая площадь 34, 5 кв. м. Имеется отметка о том, что пристройка лит. "а1" выстроена самовольно.

Судом первой инстанции было установлено, что в фактическом пользовании истца находится в лит. "А, А1, а, а1" помещения N - коридор, площадью 8, 1 кв. м, N - жилая, площадью 8, 5 кв. м, общей площадью 16, 6 кв. м, а также летняя кухня лит. "Д", площадью 18, 4 кв. м, и сарай лит. "д", площадью 2.6 кв. м.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" строительно- техническая экспертиза от 09 марта 2022 года N, согласно выводов которой совладельцу ФИО9- Х.М. принадлежит 1\4 дола жилого дома, стоимость которой на момент осмотра составляет 456 651 рубль.

Фактически стоимость используемого имущества на 1\4 долю составляет 566 687 рублей, что на 109 736 рублей больше положенного на 1\4 долю.

Экспертом было установлено, что возможен выдел в виде квартиры.

Выдел в натуре 1\4 доли жилого дома в виде отдельного жилого блока технически невозможен без нарушения прав совладельцев, так как при обособлении приквартирного участка истца у ответчиков выход на ул. Рабочая будет возможен только через узкий аварийный проход шириной 0, 95 см.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", согласно выводам данной экспертизы от 27 мая 2022 года на дату осмотра, выделяемая 1\4 доля в виде помещений N, 2 имеет две общие несущие стены со строением лит. "А, А1, а, а1", оборудована отдельным выходом непосредственно на территорию, прилегающую к зданию/земельному участку, располагает необходимым составом помещений, что согласуется с положениями нормативных документов: - ст. 1 п. 40 Градостроительного кодекса РФ; - СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные"; - решения Евпаторийского городского совета Республики Крым Сессия N II созыва от 23 апреля 2021 года г. Евпатория N "Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 22 февраля 2019 года N"; - Постановления от 28 января 2006 года N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", что позволяет признать выделяемую 1\4 долю в виде комнат N, 2 в жилом доме лит. "А, А1, а, а1" домовладения N расположенного по ул. рабочей в г. Евпатории, общей площадью 16, 6 кв. м, эксплуатируемой истцом ФИО9-Х.М. на праве 1\4 доли общедолевой собственности жилым домом блокированной застройки.

В результате натурного осмотра зафиксирована самовольная перепланировка помещения N, находящегося в пользовании истца с целью улучшения жилищных условий и приведения состава помещений к требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Переоборудование и реконструкция нежилого помещения N без получения соответствующих разрешений в установленном порядке не повлекло за собой изменение жилой и общей площади.

При переоборудовании и перепланировке помещения N изменения, влекущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований не допущены.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 используются строения, выстроенные самовольно: лит. "Б" - сарай, лит. "В" - сарай, лит. "в" - сарай, лит. "Г" - сарай. При выполнении натурного осмотра установлено, что сарай лит. "О" самовольно реконструирован, лит. "У" демонтирована, лит. "Е" демонтирован.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО9-Х.М. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исследовав обстоятельства дела, исходил из того, что истец предоставил достаточно доказательств для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта допросил эксперта ФИО4, которая пояснила, что при проведении первичной экспертизы ей не были учтены изменения в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ), относительно определения дома блокированной застройки и выделяемая истцу доля является автономным жилым блоком в доме блокированной застройки.

Также, пояснила, что второй въезд во двор обустроить нет технической возможности и ответчику могут пользоваться аварийных проходом шириной 0, 95 см.

Спорный жилой дом изначально был построен для нужд одной семьи и на земельный участок имелся один вход со стороны ул. Рабочая, жилой дом расположен так, что выделяемая истцу 1\4 доля и летняя кухня литер лит. "Д" расположен возле имеющего входа (ворот) на земельный участок и иные совладельцы не смогут пользоваться данными воротами.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что согласно материалам инвентарного дела, аварийный выход, шириной 0, 95 см появился в 1963 году, после того, как 1\4 доля домовладения 05 октября 1960 года была продана прежнему совладельцу ФИО5

Истец приобрел долю жилого дома на основании договора купли- продажи от 16 января 2021 года, приобретая долевую собственность должен был предполагать и последствия приобретения долевого имущества, которые предусмотрены главой 16 ГК РФ.

Между сторонами имелся конфликт, по поводу того, что в конце августа 2021 года истец поменял замок на воротах общего пользования и забаррикадировал проход к воротам, ответчики обращались с заявлением в полицию.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время не препятствует ответчикам пользоваться воротами.

Согласно заключениям экспертиз, непосредственно к жилому дому самовольно выстроено коридор площадью 4, 2 кв. м, помещение N площадью 5, 5 кв. м, помещение 6 площадью 1, 9 кв. м, которое является входной группой в квартиру N 2.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО9-Х.М, поскольку при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Осуществив пристройку стороны создали новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры.

Суд разъяснил, что при возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что даже при наличии признания спорного жилого дома домом блокированной застройки выделить 1\4 долю истца в натуре на момент рассмотрения дела не представляется возможным из-за наличия самовольных построек, и нарушение прав ответчиком, которым в случае раздела невозможно будет обустроить проезд к жилому дому.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты права, к числу которых, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Правовая конструкция данной нормы закона предполагает, что указанный в ней перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебной инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО9-Х.М. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абуязидова Ахмед-Хана Мусаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин