Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9592/2023[88-15501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года иск администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворен. Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенный незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчиков необходимых расходов; суд обязал внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N; указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером N; взыскал солидарно с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда Краснодара от 28 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Иск администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворен. Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенный незавершенный объект капитального строительства ориентировочной площадью 606 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 499 кв. м, по "адрес" в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения апелляционного определения; в случае если ответчики не исполнят апелляционное определение в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчиков необходимых расходов; суд обязал внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства площадью 543, 9 кв. м, с кадастровым номером N, по "адрес" в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (запись о регистрации N от 14.03.201 1); взыскал с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения месячного срока со дня внесения настоящего апелляционного определения по дату его исполнения в полном объеме.

28 июня 2022 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока и об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, по гражданскому делу N отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не являлся стороной по делу 2-1940/2019, к участию в деле привлечен не был и не принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела. Обращает внимание суда на то, что о состоявшемся судебном акте узнал в 2022 году после получения выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, в которой были отражены обременения в виде арестов. Считает, что апелляционное определением от 12 марта 2020 года, которым принято решение о сносе незавершенного объекта капитального строительства ориентировочной площадью 606 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 499 кв. м, по ул. Ставропольской. 214/1 является неисполнимым, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому кассатор является собственником объектов недвижимости: земельного участка и объекта незавершенного строительства площадью 543, 9 кв. м, по адресу г. Краснодар, "адрес".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 11 декабря 2012 года N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало (или должно было узнать) о существенных для дела обстоятельствах (подпункт "а" пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку мировое соглашение было утверждено судом 01 декабря 2021 года, а с заявлением о пересмотре решения ФИО4 обратился в суд только 28 июня 2022 года, то есть спустя почти семь месяцев.

Также судом указано, что ФИО10 в материалы дела не представлено доказательств объективно препятствовавших ему в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело, однако не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Оценка судом апелляционной инстанции доказательств по делу полностью отражена в обжалуемом судебном акте. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин