Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-9593/2023[88-15497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "ЮниКредит ФИО6" к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску ФИО4, ФИО3 к АО "ЮниКредит ФИО6" о расторжении кредитных договоров по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит ФИО6" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Истец просил взыскать солидарно с наследников ФИО13 в пользу АО "ЮниКредит ФИО6" задолженность по кредитным договорам:

по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 255 223, 59 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 476, 12 руб.;

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 622, 42 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492, 45 руб.;

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 730, 17 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 407, 30 руб.;

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 315, 29 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 053, 15 руб.

Ответчик ФИО4, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила расторгнуть кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ; N oт ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО "ЮниКредит ФИО6" и ФИО13

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 126 500, 06 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 0472, 76 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 966, 15 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 315, 29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 5 332, 25 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 года изменено в части взыскания текущих процентов и штрафных процентов по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано солидарно с ФИО1 (паспорт N), ФИО2 (СНИЛС N), ФИО4 (СНИЛС N), ФИО3 (СНИЛС N) в лице законного представителя ФИО4 в пользу АО "ЮниКредит ФИО6" (ИНН N):

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 155 842 рублей 21 копейки, штрафные проценты в размере 3 881 рубля 32 копеек;

- по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 23 573 рублей 20 копеек, штрафные проценты в размере 1 576 рублей 46 копеек;

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 133 012 рублей 62 копейки, штрафные проценты в размере 2751 рубля 40 копеек.

Взысканы с ФИО1 (паспорт N), ФИО2 (СНИЛС N), ФИО4 (СНИЛС N), ФИО3 (СНИЛС N) в пользу АО "ЮниКредит ФИО6" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 332 рублей 36 копеек с каждого.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтено, что отсутствие требования о расторжении кредитных договоров, заключенных с наследодателем, является злоупотреблением со стороны ФИО6, так как позволяет в дальнейшем требовать уплаты процентов за пользование займом, в то время как в договорных отношениях наследники с ФИО6 не состояли, а обязательства умершего перешли к ним в порядке универсального правопреемства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

Судебные извещения, направленные в адрес ФИО4, возвращены в суд по истечении срока хранения. Представитель ФИО4 - ФИО14 извещен телефонограммой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении встречных требований о расторжении договора, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО "ЮниКредит ФИО6" и ФИО13 были заключены кредитные договора:

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 364 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12, 90% годовых;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 818 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 90% годовых;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17, 90% годовых

- N от ДД.ММ.ГГГГ договор о выпуске и использовании кредитной карты.

Банк обязательства по кредитным договорам исполнил, путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк".

Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО13 являются: мать ФИО1, отец ФИО2, супруга ФИО4, дочь ФИО3

Наследственное имущество состоит из: доли в уставном капитале ООО "Южная Региональная Торговая Компания Промтех" в размере 50% (действительная стоимость долей - 2 366 250 руб.), квартиры, общей площадью 87, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (рыночная стоимость - 7 660 000 руб.), а также права требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО15

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчики приняли наследство после смерти заемщика ФИО13, в связи с чем, несут ответственность по обязательствам умершего, имеющимися на день смерти наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, взыскал задолженность по кредитным договорам, применив положения ст. 333 ГК РФ к процентам и штрафу по договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ снизил размер процентов до 30 000 руб, штраф до 1 000 руб.; N ДД.ММ.ГГГГ снизил размер процентов до 10 000 руб, штраф до 1 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ снизил размер процентов до 30000 руб, штраф до 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт заключения сторонами кредитного договора, исполнения ФИО6 своих обязательств перед заемщиком в полном объеме и отсутствия доказательств нарушения со стороны банка прав и интересов правопреемников заемщика ФИО16, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитных договоров, а также в части взыскания задолженности по кредитам, выразил несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ к процентам и штрафу, изменив решение в указанной части.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333, 432, 451, 807, 809, 810, 811, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Оснований для расторжения кредитного договора нижестоящие суды не усмотрели. При этом, судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты принадлежит истцу.

Не заявление Банком требований о расторжении договора, обоснованно в качестве злоупотребления процессуальным правом не расценено.

При этом, не заявление таких требований Банком, не послужило препятствием для их заявления ФИО4

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: