Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-9624/2023[88-15476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о реструктуризации задолженности по кредитному договору и уменьшении размера неустойки по кассационной жалобе ФИО1 С.А. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 193 492 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5069 руб. 85 коп.

ФИО1 обратилась со встречным иском, просила суд обязать ПАО "Сбербанк" предоставить ей реструктуризацию задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер неустойки по указанному договору.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 492 рублей 41 копеек, из которой: просроченный основной долг - 128 831 рубль 31 копейка, просроченные проценты - 64 661 рубль 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей 85 копеек.

Исковые требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" об обязании предоставить реструктуризацию задолженности по кредитному договору, уменьшить размер неустойки по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд, не согласившись с требованиями истца, оставил требование истца о расторжении кредитного договора - без рассмотрения, взыскав с ответчика сумму государственной пошлины в полном размере.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части оставления без рассмотрения требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскания с ФИО1 государственной пошлины за указанные требования, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 161550 руб, под 19, 4 % годовых, сроком на 37 месяцев, путем перечисления на банковский счет N открытый на ее имя.

Поскольку заемщик не исполняет условия кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 193 492 руб. 41 коп, из которой: просроченный основной долг - 128 831 руб. 31 коп, просроченные проценты - 64 661 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщику направлено Банком требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Камышинского судебного района "адрес" отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Банка с должника ФИО1 задолженности по кредитном договору, ввиду поступивших возражений.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из наличия доказательств заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 492 руб. 41 коп.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оставляя иск Банка в части требований о расторжении кредитного договора без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции указал, что заключение соглашения об изменении условий кредитного договора, в том числе посредством реструктуризации долга, является правом, а не обязанностью Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 310, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 821 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ, Федерального закона от 03 апреля 2020 года N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Поскольку по требованиям о расторжении кредитного договора истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, постольку выводы нижестоящих судов об оставлении иска в указанной части без рассмотрения следует признать верным. Ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что досудебный порядок был соблюден, кассационная жалоба не содержит. При этом, признания иска в указанной части со стороны ответчика в суде первой инстанции не имелось, о заключении мирового соглашения стороны не ходатайствовали.

Ссылка кассатора на необоснованное взыскание с нее государственной пошлины, в том числе и за требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом оставлены без рассмотрения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. С ответчика были взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Расходы по государственной пошлине за иск в части требований о расторжении договора Банком к возмещению не заявлялись, с ответчика - не взыскивались.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: