Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-9653/2023[88-15712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, представителя САО "ВСК" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 297 400 рублей, штраф 104 090 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 17 010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает экспертное заключение ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель САО "ВСК" - ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, представителя САО "ВСК" - ФИО10, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истицы - мотоциклу " "данные изъяты"" были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО "ВСК" за страховой выплатой.

По итогам рассмотрения заявления ей было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО11

Согласно заключению независимого оценщика, составленному по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 380 032, 22 рублей. ОС

Истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

По заключению специалиста ООО "Евентус", составленному по поручению финансового уполномоченного, заявленные повреждения не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В связи с тем, что исследование этапов ДТП проведено экспертом не в полном объеме, без осуществления моделирования события ДТП, при отсутствии мотивированных выводов отнесения повреждений боковой части транспортного средства к последствиям данного ДТП, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" принято в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых данная экспертиза назначалась, имеют существенное значение для дела. Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Научно- Исследовательский центр независимых экспертиз" все повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку истицей не представлено доказательств наступления страхового случая и, как следствие, нарушения ее прав со стороны страховщика, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, иных доводов не содержит.

При этом, судебная коллеги отмечает, при назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции действовал в рамках своей компетенции, учел доводы САО "ВСК", а также то, что о назначении повторной экспертизы ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции, но суд немотивированно в удовлетворении ходатайства отказал.

Принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции дал оценку всем доказательствам по делу в совокупности. Обоснованно учтел, что заключение повторной судебной экспертизы согласуется с заключениями, выполненными по поручению финансового уполномоченного и САО "ВСК".

При этом, истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т N), ее представитель, ознакомленный с заключением повторной судебной экспертизы N), после проведения повторной судебной экспертизы доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде апелляционной инстанции - не представил. Ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлял. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В нижестоящем суде, равно как и в доводах кассационной жалобы, кассатор на нарушения, допущенные экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, не ссылается. Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: