Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9675/2023[88-15996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незавершенного строительством капительного объекта недвижимости самовольным объектом и его сносе по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО8 по ордеру ФИО9, судебная коллегия

установила:

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2016 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично - суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 произвести частичный снос (демонтаж) эркера на первом и всех последующих этажах полностью без оборудования открытых балконов, в том числе с демонтажем их бетонных фундаментов, порядком обустройства единой, ровной без выступов несущей стены, включая фундамент расположенной по смежеству с земельным участком, принадлежащим ФИО1 при необходимости произвести дополнительно укрепление всех строительных элементов объекта (строящегося жилого дома) таким образом, чтобы отступ этого строения от смежной границы земельного участка с кадастровым номером N был не менее 3-х метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года названное решение отменено в части устранения ФИО1 препятствий в пользовании домовладением путем обязания ответчиков демонтировать эркер, по делу в данной части принято новое решение, которым на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 возложена обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом путем демонтажа плит ОСП, используемых при строительстве индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:49:0304023:82, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, у подножия прилесного склона над домовладением N, без демонтажа бетонных конструкций эркера.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года, произведена замена стороны истца (взыскателя) ФИО1 на ФИО8 по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незавершенного строительством капитального объекта недвижимости самовольным объектом и его сносе.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО10 обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года, ввиду того, что ответчики исполнили решение суда, заменив плиты ОСП на плиты из пожаробезопасных материалов АЦЛП на эркерах, что не препятствует в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом ФИО1, ФИО8, а замена плит ОСП на всех стенах жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, у подножия прилесного склона над домовладением N, технически не возможна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года в удовлетворении заявления представителя ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО10 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт, направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики исполняли разъяснения суда. Считает, что суд, имея сомнения в экспертных заключениях, не назначил повторную или дополнительную судебную экспертизу. По мнению кассатора, суд не дал должной оценки обстоятельствам дела, выводам экспертных заключений, а также доводам самих ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края во исполнение апелляционного определения был выдан исполнительный лист и 14 сентября 2017 года на его основании было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

20 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

02 октября 2019 года постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО12 отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводов о том, что апелляционное определение невозможно исполнить, в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Также суд отметил, что доводы представителя ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО10 о том, что замена плит ОСП на всех стенах жилого дома технически не возможна, подтверждают неисполнение апелляционного определения вступившего в законную силу.

При этом, по мнению судебной коллегии, в экспертном заключении и в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13 указала, что строительство дома ответчиками ФИО17 ведется с использованием для обшивки стен строительных щитов ОСП, пожарная безопасность которых не проверялась, в связи с чем данные щиты представляют пожарную угрозу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова