Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-969/2023[88-8008/2023]

Дело N 88-8008/2023

УИД 61MS0203-01-2018-003095-73

г. Краснодар 10 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руденко Филиппа Григорьевича гражданское дело по заявлению ИП ФИО3 о восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ИП ФИО3 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССТ" (далее - ООО "ССТ") взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 530, 23 руб, также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1580, 66 руб.

Определением мирового судьи от 30.03.2021 произведена замена взыскателя ООО "ССТ" на правопреемника ИП ФИО5

Определением мирового судьи от 29.03.2021 выдан дубликат судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 10 от 21.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что допустимых доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании ч. 1 ст. 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 данного Кодекса (ч. 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Каких-либо сведений о том, что судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ поступал на исполнение в службу судебных приставов, материалы не содержат, следовательно, срок его предъявления истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим заявлением ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не представлено, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что дубликат судебного приказа получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока на его предъявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о восстановлении срока предъявления судебного приказа ИП ФИО3 обратился еще до получения дубликата судебного приказа.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установление новых обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 10 от 21.02.2022 и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко