Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-9737/2023[88-15705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по до говору страхования по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - ФИО10 на решение Абинского районного суда краснодарского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по до договору страхования.

Решением Абинского районного суда краснодарского края от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, судебные расходы в размере 10 450 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года решение Абинского районного суда краснодарского края от 20 октября 2021года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - ФИО11 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что виновник (собственник) транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N - ФИО1 и ФИО12 к участию в деле не привлечены. Считает, заключение повторной судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ФИО2 и ФИО13 заключен договор купли - продажи, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО13 транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный номер N

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N был причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" поступило заявление от ФИО2 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "СОГАЗ" ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 51 200 руб, с учетом износа - 51 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N СГ-1168 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку Договор ОСАГО заключен в отношении иного лица

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" посредством почтового отправления, поступила досудебная претензия, в которой истец на основании экспертного заключения ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 404 000 руб, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ", посредством почтового отправления, поступило требование, в котором ФИО2 на основании Экспертного заключения ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 960 000 руб, возвестить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В дальнейшем истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно заключению эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя (истца).

Судом первой инстанции назначено проведение автотехнической судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на транспортном средстве "данные изъяты" г/н N, обстоятельствам ДТП, в соответствии с Единой методикой, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н N без учета износа, в соответствии с Единой методикой, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н N с учетом износа, в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не исключает возможности образования повреждений автомобиля "данные изъяты", г/н N, при динамических контактах одномоментно, в результате одного события, не противоречащего по характеру и ситуативной последовательности обстоятельствам ДТП. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений КТС согласно материалов находящихся в гражданском деле, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами в акте осмотра КТС, содержащею информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие КТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N согласно выводам судебного эксперта в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА без учета износа составляет 621 792 руб, с учетом износа 401 515 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СтройСервис".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразования повреждений может соответствовать (согласно: ПОСТАНОВЛЕНИЕ формы N от ДД.ММ.ГГГГ.) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повреждения автомобиля "данные изъяты" г/н N могли быть образованы при контакте с т/с "данные изъяты" г/н N. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет 609625, 35 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП составляет 389310, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассатора о том, что поскольку была застрахована ответственность иного лица, собственником транспортного средства является ФИО15, оснований для выплаты страхового возмещения - не имелось, были предметом проверки, в том числе, финансового уполномоченного, и были отклонены. Так, было установлено, что согласно предоставленным АО "СОГАЗ" документам (заявление о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из сведений, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", раздел - ОСАГО - сведения для страхователей и потерпевших" подраздел "Сведения о статусе бланков полисов ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах", на момент ДТП в отношении транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N действовал договор ОСАГО, страхователем и собственником транспортного средства является Н****** ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения N).

Таким образом, ДТП было совершено по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, действовавшего на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, что до ДТП произошла смена собственника, договор страхования был прекращен (расторгнут), довод кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил, подлежит отклонению, как противоречащий установленным обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение финансового уполномоченного, установившего наличие оснований для рассмотрения заявления ФИО2, АО "СОГАЗ" оспорено не было.

Вопреки доводам кассатора, ходатайство о привлечении третьих лиц разрешено определением Абинского районного суда краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (т N). При этом, кассационных жалоб от указанных лиц не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов. По делу проведено две судебные экспертизы, выводы которых согласуются между собой. После проведения повторной судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлено. Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда краснодарского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: