Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9780/2023[88-17637/2023]

дело N 88-17637/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-4660/2022

УИД 23RS0031-01-2021-005938-32

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ющенко ФИО13 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Юшенко А.В. по доверенности Азаряна В.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 289 200 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, штрафа в сумме 115 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 7 500 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 440 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 289 200 рублей, неустойка в размере 115 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 440 рублей, в доход государства - государственная пошлина в размере 6 092 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевникова ФИО14 указывает, что судебные решения являются незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, решение и апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку выдано направление на ремонт транспортного средства, от которого истец уклонился; судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии в материалах дела заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; неустойка и штраф взысканы необоснованно в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства; истцом пропущен срок на обращение в суд. В этой связи, заявитель просит отменить решение суда от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение от 26 сентября 2022 года и оставить исковые требования без рассмотрения, а в случае, если суд не найдет оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки "ГАЗ 22171", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца марки "Mercedes-Benz S500", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серии XXX N. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431 -П.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, о чем ООО "МЦЭБ" составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку согласно положенному в основу претензии заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 502 996 рублей 80 копеек, что превышает лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, и является основанием для смены формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию АО "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцу было выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям законодательства.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "АльфаСтрахование".

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт, установив на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по его поручению ООО "Росоценка", о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 400 000 рублей. На основании указанных выводов решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 110 800 рублей, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9

Согласно рецензии эксперта ИП ФИО9 ИП ФИО9 ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО "Росоценка" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учтя размер лимита страховой ответственности и представленную истцом рецензию, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам в заключении судебного эксперта ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная согласно Единой методике N 432-П и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 494 724 рубля 79 копеек, без учета износа - 884 279 рублей 79 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает максимальный размер страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в 400 000 рублей, что влечет смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что выводы эксперта в заключении соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования; заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы и даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие неоднозначного толкования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в денежной форме в сумме 289 200 рублей.

Установив также факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу истца штрафа и неустойки, а также убытков и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения подпункта "д", пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе и с выводами о том, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению финансового уполномоченного ООО "Росоценка", является недопустимым доказательством, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, материалами гражданского дела, рецензией и административным материалом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценки в совокупности представленных по делу доказательств и принятия во внимание установленного факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также периода нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 289 200 рублей, штрафа и неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также убытков и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Однако таких оснований судами обеих инстанций не установлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, и имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца против максимального размера страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в 400 000 рублей, повлекшего за собой смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также фактов необоснованного отказа страховщиком истцу в доплате страхового возмещения и нарушения прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили исковые требования, довзыскав в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 289 200 рублей и взыскав неустойку в размере 115 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного и отклонил их как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции также не принимает во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, регламентирующих назначение повторной экспертизы, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами представлены в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт руководствовался ограниченным кругом исходных данных, самостоятельного исследования не проводил, основывался на сравнении представленных актов осмотра, что не позволяет расценивать исследование как объективное и полное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Таким образом, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о необоснованно назначенной судебной экспертизе, при наличии в материалах дела заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, о необоснованном размере неустойки и штрафа, несоразмерном последствиям нарушения обязательства и отклонены как несостоятельные.

Довод заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий