Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9907/2023[88-16011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в двойном размере суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд иском к ФИО2 (также далее - ответчик) о взыскании в двойном размере суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 двойной размер суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 2020 года в размере 1 028 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 23 344 рубля 75 копеек, государственную пошлину в размере 13 340 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскал 1 114 684 рубля 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в двойном размере суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в двойном размере суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части принятого нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в двойном размере суммы задатка по предварительному договору купли- продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части указанное апелляционное определение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание сообщение истца в мессенджере ВотсАп, которое не конкретизировано и не указывает на отказ ФИО1 от покупки жилого дома. В указанном сообщении, по мнению кассатора, отсутствует прямой отказ от исполнения условий ранее заключенного предварительного договора. Считает, что расписками с определенными обязательствами ФИО2 подтвердил, что сделка не состоялась исключительно по его вине.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом, 24 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нём строения (жилого дома), расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт. Мостовской, ул. Аэродромная. 59.

При заключении договора сторонами оговорено, что в момент его подписания покупатель (истец) оплачивает продавцу (ответчику) задаток в сумме 514 000 рублей. Поскольку общая сумма сделки отраженная в договоре составляла 2 570 000 рублей, оставшуюся сумму покупатель должна была оплатить продавцу за счет средств ипотечного кредитования, а сумма задатка входила в общую стоимость приобретаемой недвижимости.

В день заключения договора ответчик получил от истца оговоренную сумму задатка в размере 514 000 рублей. Срок исполнения обязательств предварительным договором определен не был. В дальнейшем указанный предварительный договор сторонами не изменялся и не расторгался.

В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил условия Договора и, не поставив в известность истца, совершил сделку по отчуждению имущества, указанного в договоре третьему лицу, что подтверждается выпиской из Росреестра. Таким образом, незаключение основного договора купли-продажи недвижимости произошло по вине ответчика.

При обращении истца к ответчику по вопросу нарушения условий договора, ответчик обязался возвратить полученную сумму задатка, о чём 15 сентября 2021 года предоставил истцу расписку, в которой обязался вернуть сумму задатка в добровольном порядке в срок до 30 сентября 2021 года, однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 162, 380, 381, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик реализовав предмет договора третьему лицу до истечения годичного срока заключения основного договора, в отсутствии согласия покупателя ФИО1, полученного в установленном Договоре порядке, нарушил его условия.

Кроме того, согласно выводам суда, доказательством вины ФИО2 в неисполнении обязательств по Договору от 24 сентября 2020 года, является факт написания ответчиком 15 сентября 2021 года расписки с обязательством вернуть сумму задатка покупателю ФИО1

Руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился. По мнению суда, суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам ответчика, и не принял во внимание тот факт, что переписка велась в мессенджере WhatsApp, с конкретных номеров телефона.

Суд отметил, что согласно ответу из телекоммуникационной компании ПАО "Мобильные Телесистемы", полученному по запросу суда первой инстанции, отправитель и получатель идентифицированы. Факт направления сообщений со стороны истца в судебном заседании им не отрицался.

Соответственно уведомление, которое поступило на номер ответчика с номера телефона истца в мессенджере WhatsApp о том, что ФИО1 отказывается от покупки, следует считать уведомлением об отказе в заключении основного договора.

Договор от 24 сентября 2020 года до настоящего времени не расторгнут и действовал в период отказа ФИО1 от заключения основного договора купли-продажи, то есть на 19 мая 2021 года, поскольку до этого времени не истек установленный п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задатка в двойном размере, поскольку истцом не представлено доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО2 и при принятии в нового решения в данной части, в удовлетворении требований отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы и доказательства, приводимые истцом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами проведена оценка всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Иные приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, к несогласию с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова