Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9938/2023[88-18450/2023]

дело N 88-18450/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-4261/2022

УИД 23RS0031-01-2022-003042-06

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фоминой ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 167 661 рубль 49 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 776 рублей 61 копейка.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Представитель заявителя в жалобе указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, в нарушение разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судом назначена по делу повторная судебная экспертиза тогда, когда оснований для ее назначения не имелось. Также заявитель указывает, что суды в нарушении норм процессуального права пункта 1 статьи 87 ГПК РФ не назначили по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству АО "АльфаСтрахование", при существенных основаниях назначения повторной экспертизы, что подтверждается рецензией на судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "MAN TG410", государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого транспортному средству "Ауди", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО2 - не была застрахована в установленном порядке.

ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 190 400 рублей.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 327 900 рублей, без учета износа - 586 800 рублей, стоимость годных остатков - 111 100 рублей, рыночная стоимость - 444 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, ФИО2, в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 191 900 рублей, без учета износа - 339 000 рублей, рыночная стоимость - 464 550 рублей.

На основании указанного заключения, учитывая, что расхождение в результатах экспертных заключений, проведённых по инициативе АО "АльфаСтрахование" и финансового уполномоченного, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, решением службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание представленную истцом рецензию на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которого при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены многочисленные нарушения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 755-11 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не был исследован в полном объеме административный материал и место дорожно- транспортного происшествия, транспортное средство не осматривалось, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 755-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 299 300 рублей, без учета износа - 533 400 рублей, рыночная стоимость - 430 500 рублей, стоимость годных остатков - 72 438 рублей 51 копейка. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Как видно из заключения эксперта, стоимость ущерба рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года N 755-П. с использованием справочников PC А и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, ввиду чего обосновано взыскали с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 167 661 рубль 49 копеек.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 04 марта 2021 года N 755-П, зарегистрированной в Минюсте России 10 июня 2021 года N 63845), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Заключение специалиста ООО "РАНЭ-Приволжье" NК, предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную судебную экспертизу было оценено как творческое, самостоятельное исследование. Суд апелляционной инстанции указал, что рецензент не исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий