Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-9974/2023[88-16270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону недействительным по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону недействительным.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес", выданные ФИО1, признать за ним право собственности на указанные домовладение и земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что истец обратился к нотариусу в течение 6 месяцев после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства по закону, однако соответствующее свидетельство не получил. Судом допущены процессуальные нарушения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО19 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО3, возвращено по истечении срока хранения, представитель истца извещен телефонограммой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО18 судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после её смерти открылось наследство в виде жилого строения и земельного участка по "адрес" в "адрес", с заявлениями о принятии которого в порядке наследования по закону в установленный срок обратились внучка ФИО1 и внук ФИО3, отец которых ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве на домовладение и земельный участок по адресу: "адрес". По данным Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время за ФИО1 зарегистрировано право на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 459+/-7 кв.м, и жилой дом площадью 83, 3 кв.м, по "адрес" в "адрес".

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 было удостоверено завещание ФИО2, которым наследодатель все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, завещала ФИО3 Данных об отмене или изменении данного завещания нотариусом не представлено. Согласно позиции истца, завещание было обнаружено его знакомым ФИО13 в гараже по "адрес" в "адрес" летом ДД.ММ.ГГГГ года, на момент принятия наследства он не был информирован о волеизъявлении наследодателя и не отказывался от принятия наследства по завещанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО3 в установленный срок принял наследство, причитавшееся ему как наследнику ФИО2 по праву представления по закону, что следует из материалов наследственного дела. Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 199, 218, 1111, 1119, 1130, 1142, 1146, 1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При этом, судебная коллеги, отклоняя довод кассационной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции, отмечает, что в суде первой инстанции была осуществлена замена судьи в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N судьи ФИО14 (которому дело было распределено изначально) судьей Ростовского областного суда (N).

Вопреки доводам кассатора, при рассмотрении дела судьей ФИО5 процесс был проведен в полном объеме, заслушаны объяснения сторон, исследованы материалы дела, суд выслушал прения и реплики сторон (л.д.187-189).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с принятыми судебными актами, судебная коллегия исходит из следующего.

В ДД.ММ.ГГГГ году в пределах срока принятия наследства истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в рамках настоящего дела требований о восстановлении срока на принятии наследства по завещанию не заявлял. Так как истец наследство по завещанию путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в пределах срока на принятие наследство - не принимал, срок на принятие наследства по данному основанию - не восстановлен, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судами обоснованно принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Об обращении ответчика за принятием наследства и получении свидетельства о праве на наследство на ? долю наследственного имущества ответчику было доподлинно известно с ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не имелось.

При этом, суды нижестоящих инстанций сочли недоказанной позицию истца о неосведомленности о наличии завещания.

Судебная коллегия отмечает, что право на оценку доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции таким правом не наделен. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что длительность пропуска срока составляет около семи лет.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: