Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N П16-1001/2023[16-7873/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 мастера участка ООО "Радэль", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Быковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Быковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении мастера участка ООО "Радэль" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Быковского судебного района "адрес", вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, мастер участка ООО "Радэль" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Быковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Быковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Tиxoновича - ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, считает их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает судами не дана оценка процедуре привлечения лица к административной ответственности; административное расследование по данному делу фактически не проводилось, не проводилась экспертиза в рамках ч.1 ст.12.34 КоАП. Так же считает, что судами первой и второй инстанций не соблюдено требование законодателя о передаче дела по подсудности и установления виновности лица, привлеченного к ответственности

Так же указывает, что материалы дела содержат сведения о фиксации дефектов дорожного покрытия на определенную дату, но не содержат сведений о нарушении сроков по их устранению.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Закона N 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Как следует из статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Закона N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022r. с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. на участке км с 636+125-656+61 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград в границах территории "адрес" ФИО1, являясь должностным лицом - мастером участка ООО "Радэль", ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно:

- на всем протяжении участка дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5, 1.6, 1.1, 1.7, 1.11, 1.3. в том числе 1.14. 1 "Пешеходный переход, предусмотренная действующим Проектом организации дорожного движения";

- на участке :км 65l +950 обочина ниже уровня проезжей части более чем на 0, 07 метра;

- на участке км 652+330 автомобильной дороги имеется выбоина длиной 1, 07 метра, шириной 0, 57 метра, глубиной до 0, 11 метра, а также на 652+ 700 км выбоина длиной l метр, шириной 0, 6 метра, глубиной до 0, 10 метра, на 653+61 км множественные дефект дорожного покрытия, а также выбоины: первая - размером длиной 1, 3 метра, глубиной 0, 12 метра, шириной 1, 05 метра, вторая - размером длиной l, 20 метра, глубиной 0, 16 метра, шириной 0, 78 метра, размеры которых значительно превышают допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения;

- на 651+000 автомобильной дороги отсутствует дорожный знак 6.13 ПДД (километровый знак).

Допущенные нарушения угрожают безопасности дорожного движения. Должностное лицо, ответственное за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушил требования п.6.3.1, п.5.3.l, п.5.2.4, п.6.2.1 " ФИО4 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, пункта 13 Основных положений.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении мастера участка ООО "Радэль" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОМВД России по "адрес" протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, не обозначенные соответствующими техническими средствами "организации дорожного движения и повлекший необходимость у водителей транспортных средств изменять направление движение и скорость, объезжать препятствия с выездом на полосу встречного направления, что создало угрозу для безопасности дорожного движения на данном участке дороги, чем нарушены ФИО4 50597-2017г. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении "адрес" от 2 l. 02.2022г. (л.д.35-36), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования "адрес" от 04.02.2022г. (л.д.6-7); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.02.2022г. и фототаблицей к нему (л.д. 1, 2-4), картой партнера (л.д. 10), государственным контрактом N (л.д. 11-27), приказом о приеме ФИО1 на работу мастером производственного участка ООО "Радэль" от 06. 12.2021 r. (л.д.28), должностной инструкцией мастера участка ООО "Радэль" (л.д.29-3 1), объяснениями ФИО1 (л.д.32-33), предписанием N от 21.02.2022г. (л.д.37) и другими материалам и дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к мотивированному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании правового анализа и оценки доказательной базы.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, полагал, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за состояние вышеуказанной автодороги, не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных в случае совершения административной ответственности подлежит должностное лицо административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследуя доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда не находит их заслуживающим правового внимания в том смысле, как указывающих на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 квалифицированы на основе надлежащего правового анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, а также в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, наличие собственной позиции у заявителя, основанного на субъективном взгляде определения значимых и важных по делу обстоятельств и их оценке не может свидетельствовать о неверном правовом подходе судебных инстанций к разрешению дела по существу.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и то обстоятельство, что по делу не назначена судебная экспертиза, не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Необходимость в назначении судебной экспертизы либо истребования дополнительных доказательств по делу является усмотрением судьи с позиции необходимости, достаточности иной представленной доказательной базы.

Судебные инстанции полагали представленную доказательную базу отвечающую требованиям полноты и достаточности для принятия решения о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения мотивы такового приведены в судебных актах.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы жалобы являлись предметом судебной проверки в вышеназванном порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, нарушений норм права не допущено.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с мотивами, приведенными судебной инстанцией в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1 не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с материалами дела.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленной санкцией частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Быковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Быковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении мастера участка ООО "Радэль" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс