Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N П16-122/2023[16-4598/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника управления по вопросам миграции ФИО4 на вступившее в законную силу постановление судьи Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции ФИО4 просит отменить названное постановление, мотивируя тем, что ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Основанием для составления протокола в отношении ИП ФИО1, послужили изложенные в протоколе обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес", ИП ФИО1 нарушила порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции и заключении трудового договора с гражданином Украины - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку направленное в территориальный орган уведомление не было прошито и пронумеровано, при этом, в п. 4 уведомления о заключении трудового договора отсутствовала подпись лица, представляющего уведомление.

Прекращая производству по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлена повестка, содержащая информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, протокол об административном правонарушении составлен инспектором в отсутствие ИП ФИО1

В расписке о получении ИП ФИО1 повестки, в графе дата указано ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что данная повестка получена ИП ФИО1 ранее даты составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судья городского суда пришел к выводу о ненадлежащем извещении ИП ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в этой связи, полагал отсутствующим у должностного лица административного органа оснований для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ИП ФИО1, что квалифицировано как основание для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Названные обстоятельства, как указал судья городского суда, не позволило ИП ФИО1 реализовать право на участие при составлении протокола об административном правонарушении, чем были нарушены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей городского суда, при принятии обжалуемого судебного акта, проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях о всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, допущена неполнота исследования всех представленных доказательств, и произвольная оценка обстоятельств, явно не согласующейся с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

О факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении должно быть извещено лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что связано с реализацией права ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания, подписать протокол (ч. 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ), извещено способами, которыми можно направить извещение, перечисленных в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Делая вывод о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, судья городского суда фактически не исследовал материалы дела с позиции установления объективной истины относительно соблюдения процедуры извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является обязательным в силу названных положений КоАП РФ, не изучил надлежащим образом электронную копию повестки, направленной должностным лицом административного органа ФИО1 (л.д. 7), которой на о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самой повестки, полученной должностным лицом в качестве обратной связи в день ее отправления адресату с отметкой о ее получении последнему ДД.ММ.ГГГГ за N (в правом верхнем углу), с подписью лица, получившего повестку (ФИО1), однако, с указанием внизу повестки иной даты получения повестки - 11.09.21г, что представляется ошибочной датой исходя и из иных материалов дела.

Кроме того, судья городского суда в силу своих полномочий и для объективного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения обязан был принять надлежащие процессуальные меры, в случае необходимости, и для устранения возможных противоречий по обстоятельствам, свидетельствующим о надлежащем выполнении должностным лицом обязанности по уведомлению в установленном законном порядке лицо, привлекаемое к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья, делая вывод о ненадлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении допустил произвольное, суждение относительно того, что ФИО1 не была уведомлена о совершении процессуальных действий о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку выводы, сделанные судьей не основаны на объективном установлении значимых и важных обстоятельств по делу.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205-АД16-4).

Между тем, судья, делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения и прекращая производство по делу об административном правонарушении, не назвал ни одно из составляющих состава административного правонарушения, отсутствие которого исключает доказанность состава административного правонарушения, не привел мотивы такового правового подхода к разрешению дела.

Вместе с тем, приходя к выводу о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку допущены принципиальные и фундаментальные нарушения законодательства об административных правонарушениях, судья кассационного суда полагает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по иному основанию.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 1 (один) год.

Административное нарушение, установленное должностным лицом к моменту рассмотрения жалобы в кассационном суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление судьи Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс