Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N П16-157/2023[16-4964/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу управляющего ООО "АгроХолод" - ФИО3 на вступившие в законную силу постановление главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора N.РО.7/972/127-ГК/СЛ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "АгроХолод" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора N.РО.7/972/127-ГК/СЛ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АгроХолод" привлечен к административной ответственности по частью 6 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, управляющий ООО "АгроХолод" ФИО3, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу постановления, ссылаясь на их незаконность и не обоснованность вынесенными с нарушениями нормам материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств относительно ее рассмотрения не представили.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 4 ст. 8.2 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на береговой полосе в районе причального сооружения по адресу: "адрес", 15, на территории МО "Цветковский сельсовет" в месте доставки уловов водных биоресурсов ФИО1 являясь капитаном-приемщиком ПСК "РА "Стрежень" на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выгрузку уловов водных биоресурсов (далее - ВБР) по выше указанному адресу с борта судна Колонок Амур рег. N. В ходе контрольно-проверочного мероприятия был зафиксирован следующий объем ВБР в соответствии с представленными ФИО1 накладными, а именно: щука-2718кг, окунь-185 кг, красноперка - 86кг, густера-517кг, итого-10570 кг. После контроля выгрузки уловов ВБР были g выявлены несовпадения в весе с представленными выше ФИО1 накладными, а именно: карась на 163 кг меньше, чем в накладных, лещ на 142 кг меньше, чем в накладных, густера на 142 кг больше, чем в накладных.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; актом осмотра судна N от ДД.ММ.ГГГГ;актом N от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места выявления правонарушения; копией доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ; копией судовой роли; копией свидетельства о праве собственности на судно; копией трудового договора; копией распоряжения (приказа) о приеме работника на работу ФИО1; копией должностной инструкцией капитана-приемщика; копией свидетельства о поверке весов; приемными квитанциями на закупку рыбы-сырца; копией приемо-сдаточного акта N и иные материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на установленных фактах и надлежащем праве.

Действия ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях сводятся к переоценке исследованных доказательств, и не опровергают выводов о доказанности события и состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что разница в весе ВБР с наименованием лещ и густера является пересортицей, суд признал несостоятельным, мотивы такого вывода приведены в судебном акте.

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов с позиции фактов и надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также принятия иного решения в сторону смягчения административного наказания ввиду наличия исключительных обстоятельств.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3 статьи 4.1, и части 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс