Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N П16-173/2023[16-5074/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя главного врача по административно-хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении заместителя главного врача по административно-хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного врача по административно-хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 661495 рублей 50 копеек.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судебными инстанциями не были приняты достаточные меры по его извещению о дате и времени судебных заседаний, чем нарушено его право на участие в деле. При рассмотрении жалоб выводы о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении наказания сделаны без установления всех юридических обстоятельств, подлежащих выяснению по делу применительно к сфере исполнения условий контракта. Не дано оценки виновности Подрядчика в не представлении документов, приведшем к одностороннему расторжению контракта. На момент рассмотрения жалобы им были приняты все меры к восстановлению прав и законных интересов участников государственного контракта и к минимизации последствий несвоевременного исполнения своих обязательств по контракту.

Изучив доводы жалобы заявителя во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 ст. 307.1 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, оплату выполненной работы, применение мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком или заказчиком условий контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 названного Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как установлено и следует из материалов дела, Приказом ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N "Внесении изменений в график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд на 2020 финансовый годи на плановый период 2021 и 2022 годов", в целях экономического и эффективного расходования средств ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница", в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", внесены изменения в план - график закупок товаров, работ, услуг, п. 1.3 Приказа добавлена новая закупка - обеспечение медицинскими газами (кислородом) ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница", по адресу: "адрес" (капитальный ремонт этап 1), срок проведения закупки: декабрь 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" и Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" заключен государственный контракт N ВЦП СМP 1902/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Обеспечение медицинскими газами (кислородом)". Цена контракта 26459820, 00 руб.

В силу п. 5.1 Контракта работы выполняются в сроки и в соответствии с графиком производства работ (приложение N к Контракту), согласованным сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом; указанным пунктом 5.1 Контракта предусмотрены сроки начала - со дня заключения Контракта, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 Контракта заказчик принимает на себя обязательства по передаче подрядчику объекта, организацию строительного контроля, производить промежуточную приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном нормативно-техническими документами, направить подрядчику в 3-хдневный срок информационное письмо о персональном составе штата представителей, определенного на основании п. 7.11 Контракта.

Пунктом 7.11 Контракта установлено, что после подписания Контракта заказчик в течение 5 рабочих дней передает подрядчику по акту за подписью ответственного представителя по контролю за выполнением работ от заказчика на период выполнения работ на Объекте, проектно-сметную документацию, копию документов заказчика, оформленную в установленном порядке, о назначении своего представителя контроля за выполнением работ, проект акта приема-передачи Объекта для производства капитального ремонта.

Вместе с тем, в нарушение условий Контакта должностными лицами ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница" вышеуказанная документация подрядчику не передана, договор на осуществление строительного контроля не заключен, что привело к невозможности выполнения строительно-монтажных работ и дальнейшему расторжению контракта в одностороннем порядке.

Согласно акту осмотра прокуратуры района установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. работы по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Обеспечение медицинскими газами (кислородом)" не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главного врача по АХЧ ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница" ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые подтверждают факт совершения административного правонарушения заместителем главного врача по АХЧ ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница" ФИО1 и его виновность, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки (т. 1 л.д. 7-8); копией Контракта N ВЦП СМР 1902/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обеспечение медицинскими газами (кислородом) ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница", по адресу: "адрес" (капитальный ремонт этап 1)" ИКЗ: NN (т. 1 л.д. 73-129), Наличие в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, заместитель главного врача по административно - хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы автора жалобы и о ненадлежащем извещении о дате и времени судебных заседаний мировым судьей и судьей районного суда.

Так, на листе дела 174 (Т. 2) имеется извещение, которое мировым судьей направлено ФИО1, по адресу места его жительства (РК, "адрес", пгт. Аграрное, "адрес") заказным письмом с уведомлением о вручении, и согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений с сайта "Почта России" уведомление с почтовым идентификатором 29750563001291 направлялось именно по месту жительства должностного лица.

Данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю.

Судьей районного суда также были предприняты должные меры по надлежащему извещению ФИО1 о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует конверт судебного заказного письма с уведомлением (т. 2 л.д. 250) возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 6, 29.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судебными инстанциями не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В жалобе заявитель утверждает, что в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обязательства, предусмотренные Контрактом, не были выполнены в срок по независящим от воли и действий сторон, так как ООО "Прогресс - М" не выполнило работы по Контракту, не сдало их Заказчику, а также не выполнило иные взятые на себя обязательства по указанному Контракту.

Вместе с тем, данный довод являлся предметом исследования судьями нижестоящих судов и обосновано, признан несостоятельным.

Соглашаясь при заключении Государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Обеспечение медицинскими газами (кислородом)", с установленными в нем условиями, Заказчик обязан был проанализировать характер предполагаемых услуг (в том числе и наличие кислородной станции у Подрядчика), возможные риски, влекущие правовые последствия для поставщика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное выполнение функций, возложенных на Подрядчика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока Государственного контракта.

Кроме того, контрактом N ВЦП СМP 1902/2020 определены обязательства сторон, и в силу п. 7.3 Контракта на заказчика возложена обязанность организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном нормативно - техническими документами и Контрактом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком произведен расчет выполненных работ и затрат, о чем составлена справка, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлена смета, которая подписана директором ООО "ПРОГРЕСС - М", из которой усматривается, что строительный контроль не осуществлен, поскольку соответствующая графа не заполнена Заказчиком.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении относительно нарушения подрядчиком сроков исполнения условий контракта не свидетельствуют об отсутствии вины лица, кроме того, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что его действия не причинили существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Существенность вреда может определяться его размером, характером и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для другой стороны.

Как установлено судом, неисполнение обязательств, предусмотренных Государственным Контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, которые в данном случае определены социальной значимостью медицинской помощи, оказываемой в гарантированном объеме медицинским учреждением в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенной судьями нижестоящих судов технической опечатке при написании номера государственного контракта N ВЦП СНР 1902/2020, тогда как правильно указать N ВЦП СМР 1902/2020 (опечатка в одной букве, Н вместо М) не влияют на существо принятого решения, не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленными участвующим в деле лицами.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении заместителя главного врача по административно-хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного врача по административно-хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс