Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N П16-1845/2023[16-2163/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО1, просит отменить состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ являются необоснованными, в этой связи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности) установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в рамках отдельного поручения следователя СО ОМВД РФ по "адрес" ФИО4 осуществлен выезд из "адрес" по адресу: пер Вокзальный, 5 с целью установления местонахождения и доставления в ОМВД РФ по "адрес" для отработки на причастность к совершению преступления по факту кражи, электроинструментов с хоз. постройки в "адрес", а, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Прибыв на адрес ФИО1 отказался проехать в отдел, вел себя вызывающе, предпринял попытку скрыться бегством, оказав тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Указанными действиями ФИО1, воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников о/у ОУР ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, сводкой информации на лицо и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении возбуждено при наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действия ФИО1, квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности доказательств, в своей основе направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения не опровергают.

Как видно из материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках Закона о полиции, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, не согласующихся с позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует и нарушении требований закона и прав названного лица, поскольку злоупотребления правом, либо превышения полномочий, выходящих за пределы компетентности со стороны должностных лиц, не усматривается. Требование о необходимости проехать в отделение полиции является законным, основанным на поручении следователя, направленным на установление обстоятельств, подлежащих выяснению ввиду наличия заявления о совершении кражи, и в этой связи, подлежало выполнению лицом, к которому названное требование обращено, невыполнение которого квалифицируется как административное правонарушение.

Довод в жалобе о том, что следователь не давал поручения на доставление ФИО1 в отдел полиции, представляется основанным на недостаточно исследованных заявителем материалах дела, и неверном истолковании предусмотренных в поручении следователя мероприятий, подлежащих выполнению сотрудниками полиции.

Как следует из поручения следователя СО РМВД России по "адрес" (л.д. 12), со ссылкой на п.п.4 и 6 ст. 38 и ч.1 ст. 152 УПК РФ сотрудникам ОУР поручено провести ряд мероприятий в целях установления и отработки лиц, причастных к совершению преступления, а также проведение иных оперативных мероприятий, в которых возникает необходимость для установления значимой информации по уголовному делу, что коррелирует с вышеназванными положениями закона, а действия сотрудников полиции не противоречат объему подлежащих исполнению поручения и способам исполнения надлежащих мероприятий.

Вместе с тем, названный довод в жалобе не указывает на нарушения норм права, влекущих признание обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку ФИО1 был доставлен в отделение полиции за невыполнение законного требования (совершение административного правонарушения) сотрудников полиции, действовавших по поручению следователя, проехать в отдел полиции для установления обстоятельств, имеющих правовое значение по уголовному делу, а не в рамках расследуемого уголовного дела. При этом, факт неповиновения законному требованию установлено объективно, оснований подвергнуть доказательства в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах, обоснованным представляется вывод о том, что приведенный в жалобе довод в качестве порочащего доказательства в отношении ФИО1 в пользу отсутствия события и состава административного правонарушения, является несостоятельным.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов суда о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, по обстоятельствам дела согласуются в части с объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера административного правонарушения и объекта посягательства не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс