Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N П16-2442/2023[16-8792/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Южной электронной таможни ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ООО "Волжский грузовой терминал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Волжский грузовой терминал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Южной электронной таможни ФИО3 просит отменить решение судьи районного суда, мотивируя тем, так как материалам дела дана неверная оценка. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии состава и события административного правонарушения.

ООО "Волжский грузовой терминал", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на нее не представил.

Согласно статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Южный таможенный пост (ЦЭД) Южной электронной таможни ООО "Логоцентр" (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей N от ДД.ММ.ГГГГ), от имени и по поручению ООО ООО "Волжский грузовой терминал", на основании договора таможенного представителя с декларантом NБ от ДД.ММ.ГГГГ, с целью помещения под таможенную процедуру реэкспорта была подана декларация на товары N. В графе "адрес"10/251021/0184020 заявлены сведения о товаре N "продукт, полученный первичной переработкой (механическим переделом) ванадийсодержащих отработанных катализаторов (промышленных ванадийсодержащих отходов), в виде порошка. Продукт пригоден для дальнейшего извлечения металлов (ванадий, никеля) и для производства химических соединений.

Расчетный элементный состав пробы товара: V205 - 35, 9%, Fe203 - 9, 3%, NiO - 8, 2%, Si02 - 2, 3%, Na20 - 1, 9%, A1203 - 2, 4%, ZnO - 0, 2%, ТЮ2 - 0, 2%, МоОЗ - 0, 1%, остальное - соединения углерода, серы и химический связанной воды. Производитель: Aura Technologie GMBH, товарный знак отсутствует". В графе "адрес"010/251021/0184020 заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2620 99 950 9; в графе 44 ДТ сведения о разрешительных или идентификационных документах заявлены не были.

Ранее товар, заявленный в ДТ N был ввезен на таможенную границу ЕЭС из Германии по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между компанией ООО "Волжский грузовой терминал" и компанией DKK Group LTD (Мальта), с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с инвойсом N от ДД.ММ.ГГГГ и заявлен в ДТ N с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления"; в выпуске товара было отказано в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, в связи с непредставлением лицензии Министерства промышленности и торговли РФ.

ДД.ММ.ГГГГ декларанту направлено уведомление о том, что названный товар включен в п. 4 раздела 2.3 "опасные отходы", утверждённый Решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах нетарифного регулирования" и о необходимости внесения в графу 44

ДТ N сведений и заключении

(разрешительном документе) Росприроднадзора на товар, товар классифицирован в подсубпозиции 2620 99 950 9 ТН ВЭД ЕАЭС, срок выпуска товара продлён до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в выпуске товара N по ДТ N было отказано в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 125 ТК ЕЭАС по причине невыполнения требования таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Отсутствие в графе 44 товара N по ДТ N сведений о разрешении Росприроднадзора и отсутствие самого разрешения в представленных электронных документах, свидетельствует о несоблюдении ООО "Волжский грузовой терминал" запретов и ограничений, установленных правом Евразийского экономического союза.

Таким образом, ООО "Волжский грузовой терминал" при таможенном декларировании ДТ N на товар N "продукт, полученный первичной переработкой (механическим переделом) ванадийсодержащих отработанных катализаторов (промышленных ванадийсодержащих отходов)", код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС - 2620 99 950 9, включенный в пункт 4 раздела 2.3. "Опасные отходы" 1Теречня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории евразийского экономического союза, утвержденный Решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах нетарифного регулирования", не предоставлено разрешение Росприроднадзора, что является нарушением ст. 7 ТК ЕАЭС, Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах нетарифного регулирования".

Мировой судья пришел к выводу о том, что факт допущенного правонарушения и виновность ООО "Волжский грузовой терминал", предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, доказаны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении в полном объеме.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что ввозимый ООО "Волжский грузовой терминал" товар - "продукт, полученный первичной переработкой (механическим переделом) ванадийсодержащих отработанных катализаторов (промышленных ванадийсодержащих отходов)", произведённый по технологии Aura Technologie GMBH, имеет именно потребительские свойства, его использование обусловлено существующей технологией металлургического производства обработка в обжиговых печах, товар применим для прямого легирования стали (для получения лигатур, через шлаковую фазу), а доказательств тому, что по своим физико-химическим характеристикам он подпадает под понятие отходов в том смысле, который ему придаёт Закон N 89-ФЗ, в материалах дела не содержится. Так как административным органом не доказана утрата потребительских свойств ввезённого ООО "Волжский грузовой терминал" товара, основания по которым Общество привлечено к административной ответственности нельзя считать безусловно установленными, а соответственно вывод мирового судьи о доказанности вины ООО "Волжский грузовой терминал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, неоснователен.

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, судьей районного суда не учтены требования законодательства об административных правонарушениях, не выяснены обстоятельства дела в полном объеме, надлежащим образом не исследованы доказательства по делу.

Так, ООО "Волжский грузовой терминал" вменено в том числе то, что ввозимый товар разрешен к ввозу, но необходимо получении лицензии. Вопрос об обоснованности такого вывода административным органом судьей районного суда не проверялся.

Таким образом, полностью объективная сторона не установлена, то есть допущены существенные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего должен не только исследовать представленные доказательства, но и проверить на предмет достаточности, допустимости и относимости дополнительно представленные доказательства.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения допущены, то решение судьи Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Срок давности для данного правонарушения, в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года, в связи с чем, дело может быть направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье Волжского городского суда "адрес" следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе привлекаемого лица, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статей 30.16 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ООО "Волжский грузовой терминал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в Волжский городской суд "адрес" на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Монмарь