Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N П16-557/2023[16-6149/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении руководителя государственного бюджетного учреждения "адрес" "Краевая техническая инвентаризация" - Краевое БТИ" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N/ДЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя департамента ФБН КК ФИО3, должностное лицо - руководитель ГБУ КК "Краевое БТИ" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей..

Решением судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Первомайский районный суд "адрес" на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в "адрес"вой суд на новое рассмотрение.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Как усматривается из материалов дела, департамент финансово-бюджетного надзора "адрес" в постановлении об административном правонарушении N/ДЛ/1 от 22.03.2021г. ссылается на то что, в соответствии с приказом департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на ФИО1, как на заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей директора Учреждения. За выполнение указанных обязанностей дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N назначена дополнительная плата в размере 80% от суммы основного должностного оклада, ежемесячного поощрения, ежемесячной надбавки за сложность и напряжённость труда директора за фактически отработанное время. Указанная дополнительная плата производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решения о премировании руководителей учреждений оформляются приказами департамента. К проверке и в материалы дела не представлены приказы департамента имущественных отношений "адрес" о премировании ФИО1 в рассматриваемый период.

Таким образом, департамент финансово-бюджетного надзора "адрес" пришел к выводу что в результате незаконного начисления и неправомерной выплаты из средств краевого бюджета работнику ФИО1 допущено нецелевое использование средств краевого бюджета 358 242, 77 рублей (в том числе НДФЛ - 46 571, 56 рублей), оплаты страховых взносов на необоснованно начисленные выплаты и премию 59 871, 66 рублей, в общей сумме 418 114, 43 рублей, что привело к излишней уплате налогов и страховых взносов в 2019 году на 106 443, 22 рублей, в ом числе НДФЛ - 46 571, 56 рубля.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что допущены существенные нарушения материальных норм, не исследованы полно и всесторонне представленные доказательства, не дана оценка пояснениям заявителя, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда пришел к выводу отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

С названными выводами судьи районного суда судья краевого суда не согласился, указав в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, вывод об отсутствии состава является преждевременным и неправомерным.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в "адрес"вой суд на новое рассмотрение, в связи с тем, что судья краевого суда в своем решении сослался на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающих факт допущенного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании средств краевого бюджета в размере 418 114, 43 рублей, таким образом, в обжалуемом судебном акте предопределен вывод о виновности, в отношении которого производство по делу было прекращено.

При новом рассмотрении, судья краевого суда пришел к выводу о необходимости отменить решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных нарушений положения КоАП РФ, полагал дело об административном правонарушении полагал подлежащим прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Судья кассационной инстанции соглашается с решением судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как видно из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении руководителя ГБУ КК "Краевое БТИ" ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место в 2019 году, следовательно, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Как следует из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя, свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить - наряду с эффективной- государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Таким образом, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Несогласие с мотивами, приведенными судебной инстанцией в обоснование вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении после отмены не вступившего в законную силу решения районного суда, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями КоАП РФ и выше приведенным разъяснениям. Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судьей краевого суда правильно применены нормы материального и процессуального права, принято решение об отмене судебного акта судьи районного суда по основаниям, не противоречащим материалам дела и законодательству, и прекращении производства по делу ввиду невозможности направления дела на новое рассмотрение в целях устранения отмеченных в судебном акте недостатков ввиду наличия обстоятельства, исключающего такую возможность.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении руководителя государственного бюджетного учреждения "адрес" "Краевая техническая инвентаризация" - Краевое БТИ" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс