Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N П16-595/2023[16-7023/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" лейтенанта полиции ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи решение судьи Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, судебные акты, производство по делу прекратить. Считает решения незаконными вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права. Судами не полностью были установлены все обстоятельства дела, не верно были оценены доказательства, ошибочно сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело к вынесению неверного решения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности) предусмотрена отнесенность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 50 минут на "адрес" в "адрес" Республики Крым управлял транспортным средством мопедом "Ямаха" без шлема в нарушение п. 2.1.2 Правил Дорожного Движения, ответственность которого предусмотрена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями данными в судебном заседании в качестве свидетелей инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3, и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО5, и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение вмененного ФИО1, административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения ФИО1, требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностными лицами, осуществлявшими надзор за безопасностью дорожного движения, что является достаточным основанием для составления указанным должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен и без его участия вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок, что влечет нарушения и является основанием для отмены постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3 от 05 февраля 02.22 года, несостоятелен, поскольку согласно статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении. Копия определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3 об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, была направленна ФИО1 исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя жалобы, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял мопедом без мотошлема, в связи с чем, привлекать его к ответственности не имеется оснований, не основан на установленных фактах.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1, на постановление о правлении его к административной ответственности были опрошены инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3, и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО5, ДПС ФИО3 и ФИО6, которые подтвердили обстоятельства того, что ФИО1, управлял транспортным средством мопедом "Ямаха" без шлема.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у судей районного и областного судов оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было, равно, как и иных, дающих основания для обоснованных сомнений в доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с мотивами, приведенными судебными инстанциями в обоснование выводов, не может являться основанием для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении, поскольку оно основано на субъективном подходе к установлению, оценке значимых обстоятельств и применению положений закона, не согласующихся с законодательным мнением, выраженных в нормах права.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1

по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс