Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N П16-622/2023[16-7098/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника АО " ФИО1" - ФИО3 на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО " ФИО1" по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении судебные акты, мотивируя тем, что они вынесены без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы и возражения прокурора во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Закона N184-ФЗ декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

К документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, Закон N184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 18 Закона N184-ФЗ подтверждение, соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Закона N- ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона N184-ФЗ в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с п.1.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. N движение товара от поставщика к потребителю оформляется товарно-сопроводительными документами, к которым относятся накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

Как следует из материалов дела, что в ходе проведения проверки, Управлением Роспотребнадзора по "адрес" выявлен факт реализации АО " ФИО1" продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено протоколом об административном правонарушении.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлен обжалуемый судебный акт, с которым согласился судья Майкопского городского суда в порядке пересмотра согласно ст. 30.6 КоАП РФ.

Между тем, нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО1" имело адрес: "адрес", литер А, пом. 1-Н, местом совершения административного правонарушения по материалам дела, в частности согласно протоколу об административном правонарушении является а. Новая Адыгея, "адрес" 27 что по территориальности относится к юрисдикции Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

Дело об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица рассмотрено Майкопским городским судом Республики Адыгея исходя из места юридического расположения органа, вынесшего обжалуемое постановление.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1645-О по жалобе Д. о проверке конституционности части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что пункт 3 части 1 статьи 30.1 данного Кодекса предусматривает возможность обжалования вынесенного должностным лицом постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

При этом подсудность дела по жалобе на данное постановление определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, по общему правилу, признается место совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5 этого же Кодекса).

Конституционный суд в своем определении также указал, что такое регулирование не содержит неопределенности, нет оснований считать, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права, позволяя произвольно определять подсудность дел по жалобам на вынесенные должностными лицами постановления по делам об административных правонарушениях и решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на указанные постановления.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, на что не обращено надлежащее внимание судьей городского суда при приятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу.

Таким образом, судья Майкопского городского суда Республики Адыгея рассмотрел жалобу на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности, без учета закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норм, а также разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 87-АД19-16; постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 87 АД19-19).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такое разрешение дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения должностным лицом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" оспариваемого постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.55 вышеуказанного Кодекса, не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела с жалобой на акты должностных лиц на рассмотрение по подсудности на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО " ФИО1" по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея по подсудности на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Х.З. Борс