Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N П16-947/2023[16-7781/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" ФИО2, на вступившее в законную силу решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора министерства природных ресурсов "адрес" ФИО3 N.22/78Н-2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Агро-Экспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Агро-Экспорт", ставит вопрос об отмене решения судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение судьи районного суда, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей краевого суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное решение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении решением судьи Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора министерства природных ресурсов "адрес" ФИО3 N.22/78Н-2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отменено представление N.22/78Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ (сведений о вступлении в законную силу названного судебного акта в материалах дела не имеется). Названный судебный акт предметом судебной проверки судом кассационной инстанции не является.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно, статьи 58 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу требований статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

На основании статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", - мероприятия по защите населения при изменении состояния атмосферного воздуха, угрожающем жизни и здоровью людей, - в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий; - при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой "адрес" проводилась проверка ООО "Агро Экспорт", расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры "адрес" (вх. 202-1610/22-0) поступили материалы проверки по обращению гр. ФИО4, в отношении предприятия ООО "Агро Экспорт" расположенного по адресу "адрес".

Установлено, что основным видом деятельности предприятия является производство высокосортного подсолнечного масла из семян подсолнечника. Территориально, предприятие расположено на одной производственной площадке в промышленной зоне "адрес". Занимаемую территорию предприятие арендует у ООО "АграКубань" (договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ). "адрес" территории, занимаемой предприятием, составляет - 28035 м2, твёрдые покрытия - 6000 м2.

ООО "Агро Экспорт" эксплуатирует стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: въезд и выезд автотранспорта на территорию предприятия; стоянка транспорта клиентов; установки очистки газов АС-1 (рушально-веечное отделение), AQ. 2 (приемный склад)^ АС-3 (участок сушки семян), АС- (участок сушки семян), АС-5 (участок сушки семян), АС-6 (участок сушки семян), АС-7 (котельная), АС-8 (котельная); котлы марки ДЕ4/14 работающие на подсолнечной лузге, котлы марки КП 8, 0-1, 3.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО "Агро-Экспорт" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ООО "Агро Экспорт" не имело возможности по объективным, не зависящим от юридического лица обстоятельствам, осуществить постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поскольку они уже стоят на государственном учете, как используемые ООО "АграКубань", дело об административном правонарушении не содержит доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях ООО "Агро Экспорт" вины в инкриминируемом ему деянии и о наличии состава вменяемого ООО "Агро Экспорт" административного правонарушения в связи с чем, полагал отсутствующим состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы должностного лица административного органа в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда с выводами судьи районного суда не согласился, отменит судебное решение с направлением дела на новое рассмотрение, усмотрев нарушение норм права существенного харарктера.

Отменяя решение судьи районного суда, и направляя дело на новое рассмотрение, судья краевого суда указал на обстоятельства, недостаточно исследованные судьей районного суда и неверно квалифицированные с позиции свидетельствования о наличии или отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) юридического лица, полагая, что при проведении проверки установлено, что проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух не разработан; инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не разработана; не представлены договор с гидрометеослужбой о предоставлении информации о наступлении не благоприятных метеоусловий (НМУ); журнал регистрации сообщений о наступлении НМУ не представлен; план действий персонала при наступлении НМУ отсутствует; согласованный план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при наступлении НМУ не представлен.

При указанных обстоятельствах, судья краевого суда пришел к выводу о том, что выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО "Агро Экспорт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о необходимости прекращения производства по делу, преждевременны, не основаны на надлежащем установлении всех юридически значимых обстоятельств и их оценке в соответствии с правилами оценки, предусмотренными законом.

Судья краевого суда, установив существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агро Экспорт" обоснованно отменил решение судьи районного суда, основанного на произвольном правовом подходе к разрешению дела по существу, и не содержащего выводов, основанных на надлежащих фактах и праве.

В своей жалобе генеральный директор ООО "Агро Экспорт" выражает несогласие с выводами судьи краевого суда, указывая на то, что судебное решение вынесено при неправильном применении норм права, с чем согласиться не имеется оснований.

Судья кассационного суда полагает, что таких нарушений при рассмотрении жалобы допущено не было, процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей краевого суда применены правильно, компетентно названы нарушения норм права, допущенные судьей районного суда, и умаляющие принципы законодательства об административных правонарушениях, регламентирующих основные требования, предъявляемые к производству по делам об административных правонарушениях, и имеющих значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях, что квалифицируется как фундаментальные, поскольку нарушают структурно упорядоченное единство системы принципов, закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих требований.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Названные положения закона судьей краевого суда не нарушены, по результатам рассмотрения жалобы должностного лица постановлено судебное решение, основанное на законе и на обстоятельствах дела. Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Событие административного правонарушения, исходя из системного анализа КоАП РФ - это факт нарушения конкретных норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Таким образом, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, что в дальнейшем исключает необходимость исследования наличия всех признаков состава административного правонарушения. Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением, нет события - нет состава административного правонарушения, нет состава административного правонарушения, но при этом есть событие административного правонарушения, подлежащее исследованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей краевого суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о невыполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Судья районного суда, исследуя в этой части обстоятельства и делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения не раскрыл и не назвал обстоятельства, которые могут быть истолкованы в пользу отсутствия возможности у юридического лица исполнить требования закона, исходя из характера нарушения, не названо объективное препятствие для совершения действующим юридическим лицом формальных юридических действий, не требующих значительного времени и существенных затрат, не установлено наличие иных обстоятельств, явно исключающих возможность исполнения требований закона. Выводы в этой части, судьей районного суда сделаны произвольно, без установления объективной истины, что представляется неверным правовым подходом к разрешению дела по существу.

При таких обстоятельствах имелись основания для отмены решения судьи районного суда.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений, допущенных судьей краевого суда, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено

На основании статей 30.16 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс