Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N П16-957/2023[16-7799/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" края - мировым судьей судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" края - мировым судьей судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" края - мировым судьей судебного участка N "адрес" края, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1, просит отменить названные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, приводя доводы о том, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства необоснованно признаны судом достоверными относительно наличия состава административного правонарушения. Мировым судьей нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела. Полагает, что при вынесении судебных постановлений существенно нарушены нормы процессуального и материального права, повлиявших на исход дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. на автодороге Р-217 Кавказ, 209 км ФИО1 управляла транспортным средством БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак Н287ВУ 193, с заведомо подложным государственными регистрационными знаками К287ВУ 193, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства БМВ ХЗ государственный регистрационный знак Н 287 ВУ 193, карточкой учета транспортного средства Мерседес-Бенц G500 государственный регистрационный знак г/н N, фотографией технического средства измерения скорости, копией выписки из журнала ООО "АртАвто", копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении г/н N, копией свидетельства о регистрации транспортного средства БМВ ХЗ с г/н N, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 рублей, справкой по операции по карте на сумму 1 700 рублей, подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Совершение указанного деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 24.1 данного кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято решение на основании установленных обстоятельств по делу, подтвержденных представленной доказательной базой.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные выше требования закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи выполнены, доводы жалобы должным образом проверены и оценены.

Исходя из установленных фактов, как непосредственная замена государственного знака на транспортное средство по собственному заказу - лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его крепление к транспортному средству, которым лицо управляло, судьи обоснованно квалифицировано как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Доводы жалобы не нашли подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательства оценены как последовательные, согласующиеся между собой, отвечающие требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам применительно к положениями глав 26 - 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм права при получении названной совокупности доказательств не установлено, как не установлено нарушений при установлении и судебной проверке обстоятельств по делу и их правовой оценке с соблюдением установленных законом правил оценки доказательств. Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить недобросовестность в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу путем заявления неоднократно ходатайств о перемене места жительства, и в этой связи, передаче рассмотрения дела по подсудности, исходя из новых адресов в качестве нового места жительства (л.д.15, 19, 26) - из "адрес" в "адрес", из "адрес" в Центральный внутригородской округ "адрес", из Центрального внутригородского округа "адрес" снова в "адрес", дело находилось на стадии поиска соответствующей подсудности в течение 4-х месяцев.

При этом, судебными инстанциями удовлетворены все ходатайства заявителя, и ограничившись доводами заявителя об изменении места жительства, дело об административном правонарушении направлялось в каждом случае, мировому судье судебного участка соответствующего населенного пункта "адрес", не обсуждая необходимость такового, поскольку, удовлетворение названного ходатайства является правом судьи, а не обязанностью.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 названного кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" края - мировым судьей судебного участка N "адрес" края, от ДД.ММ.ГГГГ и решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З.Борс