Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 16-3764/2023

N16-3764/2023

Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Лакомкина А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года в отношении Лакомкина Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года Лакомкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Лакомкин А.А. признан виновным в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Лакомкиным А.А. 17 апреля 2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года в отношении Лакомкина А.А. не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Лакомкин А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным. Ссылаясь на нарушение права на защиту, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется, что влечет признание протокола недопустимым доказательством. Своего согласия на уведомление по указанному инспектором в телефонограмме номеру телефона не давал, данным номером не пользуется. С утверждением мирового судьи о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не согласен. Высказывается об отсутствии события административного правонарушения. С данной судом оценкой доказательствам по делу и решениям по доводом защиты - не согласен. Полагает, что мировой судья могла и должна была применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с грубыми нарушениям процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО1, признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Лакомкиным А.А. жалобы на постановление мирового судьи, в установленный срок возражений на нее не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП).

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 названных Правил, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, исходя из положений п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Лакомкина А.А. дана верная правовая оценка по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, содержащим субъективную трактовку установленных по настоящему делу обстоятельств, положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Лакомкина А.А. в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, механизм, локализация и характер образовавшихся повреждений в совокупности с представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, протоколами процессуальных действий, объективно свидетельствуют о непосредственной причастности Лакомкина А.А. к данному событию.

То обстоятельство, что Лакомкин А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Лакомкин А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Лакомкина А.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований не согласиться с данной мировым судьей оценкой имеющейся совокупности доказательств как достаточной для установления и факта дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Лакомкин А.А, и обстоятельств оставления места дорожно-транспортного происшествия не имеется и из материалов дела не усматривается.

Указание в жалобе на то, что по делу не установлен характер и размер причиненного ущерба, не проводилась автотехническая или трассологическая экспертизы не может служить основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, так как состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является оставление водителем места ДТП, тогда как в рассматриваемом деле факт оставления заявителем места ДТП установлен, подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушения права Лакомкина А.А. на защиту при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Составление 17 мая 2022 года в отношении Лакомкина А.А. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

О времени и месте составления протокола Лакомкин А.А. извещался путем направления ему 28 апреля 2022 года старшим инспектором по розыску группы розыска ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 почтового извещения N221 по адресу регистрации: "адрес" (л.д.15). А также дополнительно по номеру мобильного телефона N, о чем инспектором по розыску составлена телефонограмма (л.д.12), и путем направления фотокопии вышеуказанного извещения N221 посредством приложения WhatsApp для обмена сообщениями на смартфонах (л.д.13-14).

Копия протокола направлена в вышеуказанный адрес Лакомкина А.А. 19 мая 2022 года заказным письмом (л.д.27). Этот же адрес указан и удостоверен заявителем и при подаче настоящей жалобы.

При этом, как усматривается из материалов дела, указанные сведения (адрес регистрации и номер телефона) содержатся в карточке учета транспортного средства "данные изъяты", установленного инспектором в ходе розыскных мероприятий, владельцем которого является Лакомкин А.А. (л.д.16).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел нарушений КоАП РФ при проведении процедуры привлечения Лакомкина А.А. к административной ответственности.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Лакомкина А.А. о месте и времени составления протокола.

Довод Лакомкина А.А. о ненадлежащем извещении его мировым судьей о времени и месте рассмотрении дела, также не нашел своего подтверждения.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей Лакомкин А.А. извещался о судебном заседании на 11 июля 2022 года 16 часов 00 минут по имеющемуся в материалах дела номеру мобильного телефона N, о чем 30 июня 2022 года секретарем составлена телефонограмма, зарегистрированная в журнале телефонограмм судебного участка N14 Санкт-Петербурга за N210 (л.д.33).

Ссылка заявителя о том, что данная телефонограмма, равно как и телефонограмма должностного лица ГИБДД не подтверждает факт надлежащего извещения, поскольку своего согласия на извещение данным способом он не давал, несостоятельна.

В силу приведенных выше норм телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

Не доверять сведениям в надлежащим образом оформленных секретарем судебного участка и сотрудником ГИБДД телефонограммах (л.д.33, 10) о личном извещении Лакомкина А.А. о датах и времени проведения соответствующих процессуальных действий, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что номер телефона N не принадлежит Лакомкину А.А. или телефонограмма с текстом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении им не была принята, по делу не установлено, и не оспаривается заявителем в настоящей жалобе.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Лакомкин А.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Лакомкину А.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и, соответственно, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Исходя из содержания материалов дела и обжалуемого постановления, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Лакомкина А.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года в отношении Лакомкина Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков