Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-2697/2023[77-1384/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Устимова М.А.

при секретаре Кичигиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рожкова О.В. в защиту осужденного Пушко Евгения Сергеевича и дополнения к ней осужденного Пушко Е.С. о пересмотре приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав осужденного и адвоката Рожкова О.В, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Ш.З, возражавшей против ее удовлетворения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного и дополнений осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2022 года

Пушко Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Пушко Е.С. осужден за присвоение вверенных денежных средств Ш.З. в размере 1 343 000 рублей, являющимся особо крупным.

Преступление совершено в период с 18 июня 2020 года по 23 октября 2020 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Рожков О.В. в защиту осужденного Пушко Е.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмечает, что Пушко согласился на определенную сторонами стоимость выполненных работ в размере 337 000 рублей, поскольку в силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей Ш.З. вправе была отказаться от исполнения договора, т.к. им были нарушены сроки выполнения работ и это могло повлечь обязанность выплатить всю сумму Ш.З. с процентами, штрафами и компенсацией морального вреда.

Таким образом, по мнению защиты, 337 000 рублей является договорной суммой и не отражает размер фактически проведенных работ осужденным в интересах потерпевшей.

Материалами дела установлено, что на оплату работ бригады и аренду опалубки потрачено 368 640 рублей, также использовалась арматура, завозился песок, стоимость которых не была определена и учтена.

Справкой специалиста-строителя определена ориентировочная стоимость работ в сумме 478 205 рублей, однако не исследованы произведенные скрытые работы.

Считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, а также просит признать не относимым доказательством расписку Пушко об обязании возвратить Ш.З. денежные средства в сумме 1 343 000 рублей.

Отмечает, что потерпевшие отказались от получения пиломатериала, поясняя, что уже его закупили, в связи с чем Пушко Е.С. использовал материал на строительстве другого дома.

Приводит показания свидетеля М.А. как опровергающие корыстный мотив осужденного.

Считает нарушенными требования ст. 252 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель в прениях указал на изменение обвинения в части способа совершения хищения путем присвоения вместо вмененной ранее Пушко растраты. Такое изменение, по мнению защиты, ухудшило положение Пушко и лишило сторону защиту возможности сослаться на релевантные факты и перестроить линию защиты.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осужденный Пушко Е.С.

просит отменить состоявшиеся решения, полагая, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

Отмечает, что ненадлежаще рассмотрены его доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 22.07.2022, в ходе которого стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору и которое не рассмотрено судом.

Считает, что необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку он добровольно возместил причиненный потерпевшей вред до возбуждения уголовного дела. Наказание находит чрезмерно суровым, т.к. не учтено наличие у него 3 малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Ш.З. и государственный обвинитель Марусенко Э.Э. просят судебные решения в отношении осужденного Пушко Е.С. оставить без изменения, не усматривая оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания потерпевшей Ш.З, свидетелей Ш.В, И.В, М.У, С.К, М.А. и других, договор на строительство ИЖД, кассовые чеки, сметная стоимость материалов и работ, выписка о движении денежных средств по счетам Пушко, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Сумма похищенного, как правильно установилсуд, подтверждена исследованными доказательствами и составляет 1 343 000 рублей. Данная сумма составляет разницу между полученными осужденным денежными средствами в рамках договора ИЖД от 18.06.2020, заключенного со Ш.З, и израсходованными на строительство дома потерпевшей, определенных сметной стоимостью материалов и работ, на сумму 337 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что осужденным были потрачены значительные суммы на выполнение работ, не вошедшие в смету, превышающие указанные 337 000 рублей, не состоятельны, опровергаются, в частности, показаниями Пушко в ходе предварительного следствия от 05.10.2021 о том, что на личные и иные, не связанные со строительством дома Ш.З, нужды им потрачено свыше 1 000 000 рублей из полученных от потерпевшей.

С учетом пояснений в суде К.М. о проведении расчета стоимости строительно-монтажных работ на основании планов и словесного описания выполненных работ, отсутствия ссылок на примененные им методики расчета, справка от 15.06.2022 правомерно оценена судом критически.

Объективных данных о том, что Пушко были закуплены, не указанные в сметной стоимости на сумму 337 000 рублей, материалы для строительства дома Ш.З. не имеется.

Доводы жалобы о неотносимости расписки от 25.08.2020, в которой зафиксировано, что Пушко обязуется вернуть Ш.З. денежные средства в размере 1 343 000 рублей, а также договорном, не соответствующем действительности (заниженном) характере суммы выполненных работ, зафиксированной в сметной стоимости материалов и работ по строительству ИЖД, фактическом выполнении им работ на большую сумму, не состоятельны.

Согласно п. 2.1 договора ИЖД N 18.06.2020 от 18.06.2020 стоимость работ составляет 1 680 000 рублей и является неизменной на протяжении всего строительства.

При этом перечень материалов, техники, работ и их стоимость определены коммерческим предложением на строительство ИЖД (приложение N 2), которое подписано Ш.З. и Пушко Е.С, и является в силу п. 10.1 неотъемлемой частью договора.

С учетом установленной в приложении N 2 стоимости подлежащих оплате отдельных работ, перечня необходимых материалов и техники, не предусматривающих расходов на аренду опалубки, а также показаний И.В, М.У. о начальной стадии строительства дома и произведённых ими работах, связанных с возведением фундамента, показаний Ф.Д. относительно стоимости работ по вновь заключённому договору подряда, а также о работах, выполненных предыдущим подрядчиком, оснований полагать, что для строительства дома Ш.З. проведены работы и израсходованы материалы в объеме, фактическая стоимость которых превышает 337 000 рублей, не имеется.

Поскольку причиненный потерпевшей ущерб установлен совокупностью представленных доказательств, оснований для проведения строительно-технической экспертизы для установления стоимости выполненных работ не усматривается.

Действия Пушко Е.С. квалифицированы правильно: по ч.4 ст. 160 УК РФ как присвоение вверенных денежных средств в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 252 УПК РФ не были нарушены, поскольку Пушко признан виновным в совершении преступления, которое инкриминировалось ему органами предварительного расследования, установленные приговором фактические обстоятельства не отличаются от обвинения, по которому дело принято к производству суда, уточнение способа хищения не ухудшило положение осужденного и не нарушило его право на защиту.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, судебной коллегией не установлено, на л.д.75 тома 4 в протоколе от 22.07.2022 решение суда отражено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Пушко Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых нахождение на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба на сумму 450 000 рублей.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела либо кассационной жалобы не усматривается. Ссылки осужденного на возмещение ущерба потерпевшей не свидетельствуют о неправильности вывода суда, не усмотревшего оснований для признания этого смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку выплаченная Пушко сумма не является полным возмещением причиненного потерпевшей ущерба.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционная жалоба адвоката осужденного судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Рожкова О.В. и дополнения к ней осужденного Пушко Евгения Сергеевича оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи