Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-2921/2023[77-1505/2023]

дело N 77-1505/2023

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сметанина А.В, поданную в защиту интересов осужденного Никифорова Д.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 18 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, выступление защитника - адвоката Сметанина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а судебных решений - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2022 года

Никифоров Денис Михайлович, родившийся "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с назначением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением сварочных работ, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Никифорову Д.М. следующие ограничения свободы, а именно без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ "Ухта" и не изменять место жительства, работы.

Возложена на осужденного Никифорова Д.М. обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением сварочных работ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Снят арест на имущество Никифорова Д.М. - легковой автомобиль марки "данные изъяты" (полный VIN: N), 2005 года выпуска, наложенный на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 18 ноября 2022 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2022 года оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката без удовлетворения.

Приговором суда Никифоров Д.М. признан виновным в том, что 06 марта 2021 года, в "адрес", совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба третьим лицам.

В кассационной жалобе защитник осужденного Никифорова Д.М. - адвокат Сметанин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления. Настаивает на невиновности осужденного.

Оспаривает фактические обстоятельства дела, предлагает иную, нежели установилсуд, версию развития событий.

Не соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевших относительно наличия щелей между конструкциями строения для попадания огарков, приведших к возникновению пожара, ставит под сомнение достоверность доказательств относительно обстоятельств возникновения возгорания, заключениями экспертов, доводит до суда собственный анализ всех материалов дела, при этом приводит суждения о наличии не устраненных противоречий в исследованных доказательствах.

Автор жалобы на основании показаний представителя администрации МОГО "Ухта" ФИО7 оспаривает наличие обязанности у Никифорова Д.М. организовать наблюдение за местом проведения огневых работ в течение не менее 4 часов после их окончания. Указывает, что согласно показаниям вышеуказанного свидетеля, при производстве работ на объекте 6 марта 2021 года были допущены нарушения со стороны МУП "Ухтасервис", а не Никифорова Д.М, а именно отсутствовал наряд-допуска, отсутствовал мастер в месте производства работ, не проводился инструктаж и не было организовано наблюдение в течение 4 часов.

Обращает внимание, на отсутствие указания на конкретный объект, который должен изготовить или отремонтировать Никифоров Д.М, что делает договоры с МУП "Ухтасервис" недействительным.

Просит на основании приведенных доводов Никифорова Д.М. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Терентьева О.А. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Никифорова Д.М. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Никифорова Д.М. сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Никифорова Д.М. обвинительного приговора. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В судебном заседании Никифоров Д.М. виновным себя не признал, заявил о несогласии с выводами заключений экспертов по делу и размером ущерба.

Однако, судом верно установлены фактически обстоятельства происшедшего и нарушение Никифоровым Д.М. правил безопасности при ведении иных работ, предусмотренных положениям профессионального стандарта по профессии "сварщик", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2013 N 701н, особыми условиями допуска к работе сварщика (4-5-го разряда) и газосварщика (4-5-го разряда), Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", что состояло в прямой причинно-следственной связи с причинением крупного ущерба третьим лицам.

Ненадлежащая организация Никифоровым Д.М. производства иных работ, грубое нарушение правил пожарной безопасности при обращении с источником повышенной опасности при выполнении огневых работ, и игнорирования им специальных правил и положений нормативных актов повлекло возгорание помещений и повреждение имущества третьих лиц, с причинением им материального.

Не смотря на непризнание вины Никифоровым Д.М. его вина правильно установлена судом на основании показаний потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО7, ФИО12,, представителя потерпевшего ФИО13, представителя потерпевшего ФИО14, специалиста ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; экспертными заключениями, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательства, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей и потерпевших согласуются с выводами заключения эксперта N 273/21, о том, что причиной возникновения пожара явилось попадание раскаленных частиц металла (огарков), получаемых в результате проведения сварочных работ в щели между конструкциями строения, с последующим протеканием процесса скрытого тления, длительное время переходящего в пламенное горение, а также аналогичными выводами о причине возникновения пожара, указанных в заключении эксперта N 83/21.

Судом в достаточной мере были проверены доводы осужденного и стороны защиты о том, что Никифоров Д.М. не состоял в трудовых отношениях с МУП "Ухтвсервис", а также отсутствия причинно-следственных связей между производством сварочных работ и возникновением пожара, о допущенных иными должностными лицами нарушениях при выдаче наряда-допуска. Данным доводам дана надлежащая, мотивированная оценка, и они обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Показания свидетелей и потерпевших, выводы экспертов и иные исследованные доказательства, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат и объективно согласуются с другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины осуждённого.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Никифорова Д.М. по ч. 1 ст. 216 УК РФ. При этом суд сослался на конкретные пункты действующих правил безопасности работ, нарушение которых повлекло наступившие последствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, о непричастности Никифорова Д.М. к совершению преступления, о нарушении правил безопасности при осуществлении сварных работ, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, выдвигались осужденным и в суде апелляционной инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятых решений, с которыми оснований не согласиться не имеется. Данные доводы стороны защиты основаны на собственной оценке исследованных судом доказательств, которые опровергнуты исследованными доказательствами. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное разбирательство судом проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Никифорову Д.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а именно наличие заболевания. Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о назначении осужденному Никифорову Д.М. наказания в виде ограничения свободы, назначения дополнительного наказания являются верными и мотивированными, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности осужденного.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалобы адвоката, приведены основания, по которым судом апелляционной инстанции внесены изменения в приговор, в обосновании которых приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления в отношении осужденного, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

кассационную жалобу адвоката Сметанина А.В. в защиту интересов осужденного Никифорова Д.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 18 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта