Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-3046/2023[77-1463/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Григорьевой Ю.А, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронцова С.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 декабря 2022 года в отношении Воронцова С.Л..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Воронцова С.Л. посредством видеоконференц-связи и адвоката Новикова О.А. в интересах осужденного Воронцова С.Л, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда от 28 октября 2022 года

Воронцов С.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Воронцову С.Л. время содержания под стражей с 28.10.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Воронцов С.Л. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Вологда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронцов С.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о его виновности основаны на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия под влиянием обмана и давления со стороны следственных органов, в которых он оговорил себя и от которых он в последующем отказался. Отмечает, что иных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Полагает, что суд, признав преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, дал неверную оценку вышеуказанным показаниям. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия порядок и характер действий иных лиц, совершивших преступление, не исследовался, никто из допрошенных свидетелей на данное обстоятельство не указывал.

Считает недопустимым оглашение показаний ПАВ, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку в отношении последнего не имеется вступившего в силу приговора суда. Ссылаясь на допрос ПАВ в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, подвергает сомнению выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указывая на недоказанность наличия в своих действиях корыстных мотива и цели, оспаривает выводы суда о совершении им мошенничества, обязательным признаком состава которого они являются.

Ссылаясь на содержание своей трудовой книжки, копии справок из налогового органа и отделения Пенсионного фонда, полагает недоказанным факт исполнения обязанностей финансового директора в ООО "данные изъяты"". Считает, что показания свидетелей, приведенные в приговоре суда, являются предположительными. Полагает, что свидетель Сухарева его оговорила, поскольку находилась в непосредственном подчинении ПАВ Указывает на необоснованность ссылки суда на копию приказа N 5 от 18.02.2014 года о назначении его на должность финансового директора ООО " "данные изъяты"". Обращает внимание, что соответствующий документ им не подписывался, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его приобщении. Указывает, что в установленном законом порядке на данную должность он не назначался. Полагает необоснованной ссылку суда на доверенность, копия которой имеется в материалах уголовного дела. Отмечает, что доводы стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым были оставлены судами без внимания.

Указывает, что вывод суда о том, что ООО " "данные изъяты"" является подконтрольной ему фирмой, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он никогда не являлся ни учредителем, ни бенефициаром, ни собственником, ни руководителем данного юридического лица.

Отмечает, что выводы суда о его распоряжении банковскими счетами ООО " "данные изъяты"" опровергаются показаниями свидетелей ДЕА, СТС, ДИВ, ВИВ Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует как банковская карточка с его подписью, так и другие доказательства, подтверждающие факт распоряжения им счетами ООО " "данные изъяты"".

Полагает, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения вывод суда об изготовлении им строительных и бухгалтерских документов ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Отмечает, что судом оставлено без внимания отсутствие у него строительного и бухгалтерского образования, навыков, необходимых для изготовления данных документов, его подписей на них. Считает предположительными выводы суда об обеспечении изготовления неустановленным лицом дубликатов печатей ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Указывает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ судом не приведены мотивы, по которым были отклонены его возражения, а также отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз документов ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Отмечает противоречивость выводов суда о перечислении ООО " "данные изъяты"" денежных средств по договорам подряда в пользу ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Считает недоказанными выводы суда о принятии им мер для получения положительного заключения АУ ВО "Управление госэкспертизы по "адрес"" о проверке достоверности стоимости объектов по адресу: "адрес". Отмечает, что свидетель ХТВ подтвердил факт строительства объектов ООО " "данные изъяты"" по указанному адресу, что по мнению автора жалобы, подтверждает целевое использование денежных средств. Отмечает, что данный факт подтверждается также Отчетом о результатах контрольных мероприятий Контрольно-счетной палаты Вологодской области от 18.09.2013 года N. Обращает внимание, что данный документ был предоставлен суду и приобщен к материалам уголовного дела, но оценки в приговоре не получил.

Указывает, что в приговоре не определено точное время совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не установлена дата поступления пакета документов в Департамент сельского хозяйства.

Указывает также на отсутствие доказательств своей осведомленности о реализации на территории Вологодской области подпрограммы субсидирования, вступлении в преступный сговор, принесения им документов в Департамент сельского хозяйства.

Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу выводы суда о невозможности выдачи кредитов НКО " "данные изъяты"". Отмечает, что обе судебные инстанции не дали оценки доказательствам, подтверждающим функционирование Фонда поддержания ликвидности.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не был установлен и подтвержден факт поступления субсидий на расчетный счет ООО " "данные изъяты"". Обращает внимание, что CD-R диск N 7 при исследовании вещественных доказательств не открылся, в связи с чем отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, указанных в протоколе осмотра предметов (документов), а также достоверность сведений, отраженных в копии выписки по операциям по счету ООО " "данные изъяты"" в НКО " "данные изъяты"". Суд апелляционной инстанции отказался исследовать указанное вещественное доказательство.

Отмечает, что суд первой и апелляционной инстанции, заняв обвинительную позицию, в нарушение права на защиту отказали в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз строительных и бухгалтерских документов ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", финансово-экономических экспертиз финансовой отчетности НКО " "данные изъяты"" и движения денежных средств по счетам ООО " "данные изъяты"". Вологодский городской суд в нарушение ст. 16 УПК РФ нарушил и не обеспечил его право на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом защитника Васильевой В.Я.

Указывает, что в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд принял решение по гражданскому иску, заявленному по другому уголовному делу. По рассматриваемому уголовному делу гражданский иск не заявлялся.

Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением принципа состязательности; обозначив его как осужденного до удаления в совещательную комнату, суд высказал свое мнение по делу. В нарушение полноты, всесторонности и объективности орган предварительного следствия и суды не исследовали его деятельность в качестве председателя правления НКО " "данные изъяты"".

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что генеральный директор ООО " "данные изъяты"" являлся единственным участником НКО " "данные изъяты"" противоречат фактическим обстоятельствам.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу поступило возражение заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Воронцова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности Воронцова С.Л. в совершении инкриминируемого преступления, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Мотивируя выводы о виновности Воронцова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и отклоняя версию стороны защиты о том, что подсудимый не выполнял функций финансового директора в ООО " "данные изъяты"", суды верно ссылались на показания представителей потерпевшего - Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области ОНВ и МЮА, свидетелей МЭИ, КЕВ, ТЕВ, КАИ, БАС, БСВ, РЕН, пояснивших обстоятельства получения ООО " "данные изъяты"" субсидии от Департамента на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам, указавших, что интересы ООО " "данные изъяты"" представлял ВСЛ, который представил в Департамент все документы, необходимые для получения субсидии; показания свидетелей ВИВ, СТС, ПНА, ИЕО, СЕВ, КАН, ШГД, МДО, свидетельствующие о фиктивности представленных Воронцовым С.Л. документов для получения субсидии, указавших, что каких-либо кредитов НКО " "данные изъяты"" в указанной в представленных Воронцовым С.Л. документах сумме не выдавалось, и не могло быть выдано по причине отсутствия указанных денежных средств у НКО " "данные изъяты""; письменные доказательства по делу. Совокупность указанных доказательств опровергает доводы жалобы о том, что в основу приговора положены только показания Воронцова С.Л, данные в ходе предварительного следствия.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного суд верно признал достоверными показания Воронцова С.Л, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Указанные показания даны Воронцовым С.Л. в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований считать их полученными под влиянием давления со стороны следователя из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля МПА, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора являться не могут, поскольку указанные показания в основу приговора положены не были.

Отклоняя доводы осужденного о недоказанности поступления субсидии на счета ООО " "данные изъяты"" суды обоснованно указывали на сведения, содержащиеся в выписке со счета в НКО " "данные изъяты"", показания представителей Департамента ОНВ и МЮА, свидетелей МЭИ, БСВ, платежные поручения и сводные реестры.

Признавая несостоятельными доводы осужденного о возможности выдачи кредитов НКО " "данные изъяты"", суд первой и апелляционной инстанции верно сослался на показания свидетелей ПНА, ИЕО, специалиста КАН, сведения, предоставленные ГУ Центрального Банка РФ, содержание оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета организации, аудиторское заключение.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Указанная совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, опровергает доводы осужденного о недоказанности совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденного о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Воронцова С.Л. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, допрос МПА в качестве свидетеля по рассматриваемому уголовному делу в связи с выделением дела в его отношении в отдельное производство произведенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не опровергает квалификацию действий Воронцова С.Л. по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору".

Доводы жалобы о необоснованности признания в действиях осужденного квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" по изложенным в жалобе основаниям являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку преступление было совершено Воронцовым С.Л. в рамках исполнения своих служебных обязанностей генерального директора НКО " "данные изъяты"" и фактического финансового директора ООО " "данные изъяты"". Отсутствие в трудовой книжке осужденного записи об осуществлении полномочий финансового директора ООО " "данные изъяты"", как верно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что он фактически данных полномочий не осуществлял. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей МЭИ, КЕВ, ТЕВ, КАИ, БАС, РЕН, ЯНВ, СЕВ, представителем ОАО " "данные изъяты"" КСЮ

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля СЕВ в части указания на фактическое исполнение Воронцовым С.Л. обязанностей финансового директора ООО " "данные изъяты"" судебная коллегия не находит, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является оконченным с момента перечисления денежных средств со счета потерпевшего на счет ООО " "данные изъяты"", чьи интересы представлял Воронцов С.Л, доводы осужденного об отсутствии у него доступа к счетам указанного юридического лица правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ не опровергает.

Доводы жалобы об отсутствии у Воронцова С.Л. специального образования и навыков, необходимых для подготовки документов для предоставления субсидии, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления не опровергают, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе, показаний самого Воронцова С.Л, данных в ходе предварительного следствия, заведомо фиктивные документы для получения субсидии были предоставлены именно им. Не установление лиц, изготовивших соответствующие документы, на правовую оценку действий Воронцова С.Л. не влияет.

Наказание, назначенное Воронцову С.Л, соответствует положениям ст. ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом, с учетом изменений, в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении близкого родственника - матери, являющейся пенсионером, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы судебная коллегия признает обоснованными и соглашается с ними.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, из доводов жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для смягчения Воронцову С.Л. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, требования ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд обеспечил стороне защиты необходимые условия для изложения своих позиций, возражений, участия в исследовании обстоятельств дела и высказывания предложений по оценке доказательств в судебных прениях. Все заявлявшиеся стороной защиты ходатайства, а также отводы, рассмотрены судом в предусмотренном законом порядке с вынесением по ним мотивированных решений. Довод осужденного о высказывании председательствующим до удаления в совещательную комнату суждений по существу рассматриваемого уголовного дела носит надуманный характер и не подтверждается фактическим содержанием протокола судебного заседания. Оценка председательствующим доводов ходатайств стороны защиты по критерию относимости исследуемым обстоятельствам уголовного дела не является преждевременным предрешением вопросов, подлежащих разрешению исключительно в приговоре.

Право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи обеспечено с начала его уголовного преследования. Согласно материалам уголовного дела (т. 28, л.д. 165), статус адвоката Васильевой В.Я. прекращен по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а потому согласно п. 3 ст. 17 этого закона Васильева Я.В. была не вправе осуществлять представительство в суде, в том числе в рамках уголовного судопроизводства наряду с адвокатом. С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске Васильевой Я.В. в качестве защитника. Право на своевременное и полное ознакомление с материалами уголовного дела осужденным также реализовано.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в отношении Воронцова С.Л, суд обоснованно не исследовал роль в совершении преступления иных лиц. Вместе с тем, в обвинительном заключении и приговоре подробно отражены роль и характер участия Воронцова С.Л. в совершении преступления совместно с иными лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Как следует из материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в возможности оспорить предъявленное в указанной части обвинение в ходе предварительного и судебного следствия.

Допрос П.М.) в ходе судебного следствия осуществлен в строгом соответствии с требованиями ст. 281.1 УПК РФ и с предоставлением Воронцову и его защитнику возможности задавать вопросы допрашиваемому лицу, а в дальнейшем - высказывать в ходе судебных прений свои предложения по оценке его показаний. Требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Все версии, выдвинутые стороной защиты, проверены судом, мотивы их отклонения подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, достоверно установлены, судом проверены и в приговоре отражены. Обстоятельства совершения осужденным мошеннических действий, как и временной интервал инкриминируемых деяний, являлись достаточно конкретизированными для наличия у осужденного возможности правильно понимать предъявленное ему обвинение и защищаться от него всеми не запрещенными законом способами.

Время окончания преступления, совпадающее со временем перевода потерпевшим денежных средств в виде субсидий, установлено достоверно и в приговоре отражено. Обстоятельства последующего распоряжения осужденным и его соучастником поступившими на подконтрольный Воронцову счет денежными средствами правового значения для квалификации действий не имеют.

Доводы осужденного об отсутствии у него корыстных мотива и цели являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного нарушения требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Воронцову С.Л. обвинения. Решение по исковым требованиям представителя потерпевшего судом не принималось, иск оставлен без рассмотрения, в том числе по основаниям, указанным осужденным в кассационной жалобе.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения или отмен не нашел, подробно мотивировав принятое решение.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены судом и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 декабря 2022 года в отношении Воронцова С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Воронцова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи