Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-3097/2023[77-1550/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, судей Гейнце О.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Ю.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 13.09.2022, Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав мнение прокурора Азанова П.П, полагавшего, что судебные решения не подлежат отмене, изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 6.07.2022

Михайлов Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Чувашской АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о мере пресечения, по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 13.09.2022 приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Михайлов Ю.Н. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено 8 февраля 2022 года в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Ю.Н. указывает, что фактическая стоимость проволоки составляет 1899, 92 рублей, а не как указано в оценочной экспертизе 4 660 рублей. Обращает внимание, что стоимость металла была определена с учетом предполагаемой цены, а не фактической и его действия подпадают под административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, являются малозначительными.

Обращает внимание, что суды оставили без внимания оборотно-сальдовую ведомость от 9.02.2022, где количество металлолома соответствует 63, 689 тонны и хищение отсутствует.

Указывает, что в ходе служебного расследования факта хищения не выявлено. Инвентаризационная опись от 16.02.2022 была составлена после повторного визита полицейских без проведения инвентаризации.

Обращает внимание, что действовал в интересах организации, деньги от реализации металлолома нужны были на ремонт гидроцелиндра подъема трапа. АО "Комиавиатранс" имел задолженность перед "Гидравлика-Сервис" на сумму 6 000 рублей. После сдачи металла был задержан и не успел сдать деньги в кассу предприятия для ремонта гидроцелиндра.

Обращает внимание, что не являлся материально ответственным лицом.

Считает, что принадлежность проволоки АО "Комиавиатранс" не доказана.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ходус А.В. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Михайлова соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного Михайлова в совершении преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного, не отрицавшего факт сдачи им черного металлолома в виде мотков проволоки в пункт приема металла и получения за это денежных средств; показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, о ставших им известных обстоятельствах совершенного Михайловым Ю.Н. деяния; показаниями эксперта ФИО9 о проведении им оценочной судебной экспертизы; протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость проволоки составляет 4 660, 00 рублей; приказом директора филиала АО "Комиавиатранс" "Аэропорт Ухта" о назначении Михайлова Ю.Н. на должность начальника ССТ; трудовым договором, заключенным между директором филиала АО "Комиавиатранс" Аэропорт Ухта" ФИО10 и Михайловым Ю.Н.; дополнительным соглашением к трудовому договору о выполнении Михайловым Ю.Н. обязанностей начальника ССТ; должностной инструкцией начальника ССТ; договором о полной индивидуальной материальной ответственности с Михайловым Ю.Н.; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлена недостача 0, 480 т. металлолома; инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заместитель начальника ССТ Михайлов Ю.Н. принял черный металлолом в количестве 68, 459 т.; инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за начальником ССТ Михайловым Ю.Н. числится черный металлолом в количестве 68, 459 тонны, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом верно установлен факт хищения Михайловым в форме растраты принадлежащей АО "Комиавиатранс" проволоки во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поводов для оговора и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора и указанных в кассационной жалобе, не установлено. Каких-либо существенных в противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их показаний, не усматривается.

Совокупность представленных суду доказательств позволила суду прийти к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ. При этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы о невиновности, отсутствии доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств дела, уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции по мотивам, с которыми нет оснований не согласиться.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, а также показаниям допрошенных свидетелей Михайлов Ю.Н. на момент совершения преступления состоял в должности начальника службы спецавтотранспорта АО "Комиавиатранс" "Аэропорт Ухта", являлся материально ответственным лицом в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за лом черного и цветного металла, находящегося на территории аэропорта Ухта.

Доводы осужденного в части неосведомленности о количестве вверенного ему имущества работодателем, а также его принадлежности АО "Комиавиатранс" "Аэропорт Ухта" не соответствуют исследованным материалам уголовного дела инвентаризационным описям, сличительным ведомостям, а также показаниям допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО14

Доводы осужденного о несогласии с размером причиненного преступлением ущерба также не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетелей, находящийся на балансе АО "Комиавиатранс" "Аэропорт Ухта" лом металла, сдается в специализированные организации по цене, определенной заключенными договорами. При таких обстоятельствах порядок установления стоимости лома черного металла экспертным путем наиболее объективен и не противоречит закону.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертизы стоимости лома черного металла не имеется.

Доводы осужденного о том, что при совершении преступления он действовал в условиях крайней необходимости, не соответствуют материалам уголовного дела. Согласия от руководства Общества о вывозе с территории предприятия лома черного металла Михайлов Ю.Н. не получал, директора аэропорта об указанных фактах не информировал.

Содержание доводов кассационной жалобы об отсутствии в действиях Михайлова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Содержание кассационной жалобы сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлова были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены на всех стадиях судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, не усматривается. Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств нарушен не был, все ходатайства рассмотрены в соответствии с законом и с вынесением мотивированных постановлений, с обоснованностью которых нет оснований не согласиться.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили правильную оценку, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действия осужденного правильно переквалифицировал с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ.

Наказание Михайлову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 13.09.2022 в отношении Михайлова Ю.Н. оставить без изменения, кассационную осужденного Михайлова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи