Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-3137/2023[77-1575/2023]

дело N 77-1575/2023

г. Санкт-Петербург 6 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексеенко А.Н. в интересах осужденного Пензина П.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года в отношении Пензина П.Л..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Алексеенко А.Н. в интересах осужденного Пензина П.Л, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года

Пензин П.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по Всеволожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не менять места жительства и работы, не покидать пределов МО "Заневское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области без письменного уведомления УИИ, периодически один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года приговор изменен.

Постановлено:

исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде несоблюдения требований нормативных документов в области строительства КАП, ЛВВ, БЕЕ, ЕСИ;

назначить Пензину П.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с составлением проектов производства строительных работ и осуществления инженерно-технического сопровождения, сроком на 2 года 6 месяцев;

местом отбывания наказания определить колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, врученного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Пензин П.Л. осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено 15 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексеенко А.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 12.09.2022 года, считая необоснованным исключение из числа смягчающих наказание Пензина П.Л. обстоятельств несоблюдение требований нормативных документов в области строительства КАП, ЛВВ, БЕЕ, ЕСИ В обоснование доводов ссылается на показания Пензина П.Л. и прораба БЕЕ о несоблюдении технологии выполнения работ при осуществлении демонтажа металлоконструкции, а также невыполнении стропальщиком и его помощником ППР в ходе производства работ.

Отмечает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что несоблюдение требований нормативных документов в области строительства КАП, ЛВВ, БЕЕ, ЕСИ является смягчающим наказание обстоятельством по данному делу, если рассматривать действия и бездействие каждого в совокупности к степени виновности Пензина П.Л. Полагает, что в случае соблюдения каждым инструкций, нормативов и методик обрушения конструкции и гибели людей бы не произошло.

Считает, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Маляревича И.А, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобах доводов и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Пензина П.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции в части указания на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) КАП, ЛВВ, БЕЕ, ЕСИ и наступившими последствиями в виде обрушения металлоконструкции и гибели потерпевших, фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит соответствующие выводы Верховного Суда Республики Коми, изложенные в обжалуемом апелляционном постановлении законными и обоснованными.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора и апелляционного постановления доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Пензина П.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Несогласие автора жалобы с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки положенных в основу приговора доказательств, по существу, сводящееся к их переоценке, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не могут.

Квалификация действий Пензина П.Л. по ч. 3 ст. 216 УК РФ, основанная на установленных судом фактических обстоятельствах, является верной.

Вид и размер наказания, определенный Пензину П.Л, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Пензину П.Л. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства -... несовершеннолетие виновного, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Пензину П.Л, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, дающих основания для отмены обжалуемых судебных решений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все версии стороны защиты, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом с указанием подробных мотивов их отклонения в приговоре. Несогласие авторов жалоб с выводами суда их не опровергает.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Вопреки мнению защитника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные в действиях погибших КАП, ЛВВ, БЕЕ и ЕСИ нарушения при ведении строительных работ не имеют прямого и косвенного отношения к достоверно установленным причинам обрушения галереи и инкриминируемым Пензину обстоятельствам совершения преступления, что свидетельствует как о необоснованном признании таких нарушений со стороны потерпевших смягчающим наказание осужденного обстоятельством, так и о выходе суда за пределы судебного разбирательства, установленного ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Обоснованным также является вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, поскольку об этом свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и характер выполнявшихся осужденным работ, приведших к совершению преступления. Необоснованное применение судом первой инстанции при назначении наказания ст. 73 УК РФ свидетельствовало о явном несоответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, что на законных основаниях исправлено судом апелляционной инстанции по соответствующим доводам апелляционного представления.

Назначенное Пензину судом апелляционной инстанции наказание учитывает все требования уголовного закона, смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие осужденного сведения, в связи с чем чрезмерно суровым не является. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено. Осужденный и его защитник не лишались возможности высказать в ходе апелляционного производства аргументированные возражения против доводов апелляционного представления.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционных жалоб, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года в отношении Пензина П.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алексеенко А.Н. в интересах осужденного Пензина П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий