Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-3182/2023[77-1533/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронцова С.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года в отношении Воронцова С.Н..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступление прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года

Воронцов С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, с основным общим образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Воронцову С.Н. время содержания под стражей с 4.12.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года приговор изменен.

Определено:

исключить из приговора указание суда о признании раскаяния в содеянном смягчающим наказание обстоятельством.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Воронцов СН. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 24.11.2021 года до 4 часов 00 минут 25.11.2021 года в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронцов С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что с постановлением о назначении экспертизы он и его адвокат в нарушение требований ст. 198 УПК РФ были ознакомлены после начала производства экспертизы; в заключении эксперта отсутствует указание на примененные экспертом методики.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учел данный им (Воронцовым С.Н.) ответ на вопрос суда о влиянии алкогольного опьянения на его поведение в момент совершения преступления.

Полагает, что приговор основан на предположениях.

Просит приговор отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, признать за ним право на реабилитацию.

На кассационную жалобу поступило возражение прокурора Печорского района Юхнина В.В, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Воронцова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, предположительности выводов суда предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Мотивируя выводы о виновности Воронцова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления, суды верно ссылались на показания свидетеля ПОВ, проживающей в комнате, расположенной над комнатой потерпевшего, пояснившей, что слышала голос ЛСА и еще какого-то мужчины, они конфликтовали, нецензурно ругались, затем раздался грохот, указавшей, что потерпевший заходил к ней днем 24.11.2021 года, синяков и телесных повреждений не имел; показания свидетелей ЗАИ, НОВ, НМС ЗВН, СТТ, ГОА, ГМС; показания самого Воронцова С.Н, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указывал на нанесение одного удара потерпевшему в область головы, отчего он упал; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также причинах его смерти; протокол осмотра места происшествия; показания эксперта ЧСН и специалиста ТЯМ, а также иные исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы по изложенным в жалобе основаниям являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Ознакомление обвиняемого и его адвоката с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после начала ее производства, как верно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об ограничении процессуальных прав обвиняемого на постановку дополнительных вопросов эксперту и заявление ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Указанным правом сторона защиты воспользовалась. Мотивированное отклонение ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон.

С постановлением о назначении экспертизы сторона защиты ознакомлена.

Постановление эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями Воронцова С.Н, данными в ходе предварительного следствия. Указанные выводы экспертом были подтверждены в ходе допроса в стадии предварительного следствия.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Воронцова С.Н. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание, назначенное Воронцову С.Н, соответствует положениям ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом, с учетом изменений, в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка сожительницы, участие в воспитании которого он принимает, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в части признания указанного обстоятельства отягчающим наказание мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем подробно мотивировано в приговоре. Указанные выводы судебная коллегия признает обоснованными и соглашается с ними.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения Воронцову С.Н. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Все версии, выдвинутые стороной защиты, проверены судом, мотивы их отклонения подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены судом и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года в отношении Воронцова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Воронцова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи