Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-3247/2023[77-1541/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Устимова М.А.

при секретаре Кичигиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пайызова Сеймура Мусаевича на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Пайызова С.М, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Выменец И.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2022 года

Пайызов Сеймур Мусаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 25.10.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 22.10.2019 по отбытии наказания;

осуждённый 15.06.2022 Ухтинским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.06.2022 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 мая 2022 года по 14 июня 2022 года, с 15 июня 2022 года по 8 июля 2022 года отбытое наказание с 9 июля 2022 года по 17 октября 2022 года (по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.06.2022); время содержания под стражей с 18 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2023 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2022 года изменен:

- указано временем совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.М.) 12 мая 2022 года в период с 21.30 до 23.50, преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 13 мая 2022 года в период с 00.05 до 00.30;

- при указании места совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д.Л.) вместо д. 13 определено указать д. 13 "а", преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо д. 24 определено указать д. 24 "а";

- исключено указание на судимость по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.11.2003, в том числе при обсуждении вопроса о наличии отягчающего наказание обстоятельства, при решении вопроса о назначении наказания, а также на наличие в действиях Пайызова С.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ опасного рецидива преступлений, указано на наличие в действиях Пайызова С.М. по данному преступлению рецидива преступлений;

- смягчено назначенное Пайызову С.М. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.06.2022 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, Пайызов С.М. признан виновным в совершении 16 декабря 2021 года и 12 мая 2022 года двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, 1 мая 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 13 мая 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены на территории г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пайызов С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В обоснование ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, добровольное возмещение причиненного потерпевшим имущественного вреда, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Между тем, ошибочное указание суда на судимость по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.11.2003 и наличие в его (Пайызова) действиях по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ опасного рецидива преступлений, по мнению осужденного, повлекло назначение излишне сурового наказания. Полагает, указанное нарушение явилось результатом халатности следственных органов при составлении обвинительного заключения, прокурора - при утверждении данного заключения и направлении уголовного дела в суд, а также адвоката, который оказывал ненадлежащую защиту.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г. Ухты Республики Коми Беляев А.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Пайызова С.М, полагая судебные решения законными и обоснованными, а наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, признательные показания осужденного, показания потерпевших Д.Л, П.М, Ш.А, З.В, К.И, свидетелей Ш.О, К.В, Ф.А, Ш.В, Я.В, а также письменные доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного Пайызова С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности Пайызова С.М. не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор суда с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Пайызову С.М. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых по всем преступлениям: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, а также отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пайызова С.М, - рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), но при изложении в приговоре данного отягчающего обстоятельства излишне указал его вид по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как опасный.

Вопреки убеждению осужденного Пайызова С.М, ошибочное указание судом в приговоре на наличие в его действиях более опасного вида рецидива по одному из преступлений, впоследствии исправленное судом апелляционной инстанции, не влечет за собой обязательного снижения назначенного наказания. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством, а срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. В соответствии с указанными положениями уголовного закона и ст. 58 УК РФ вид рецидива не влияет на размер назначаемого осужденному наказания, а учитывается лишь при назначении ему вида исправительной колонии.

Между тем, в этой части судом апелляционной инстанции внесены соответствующие изменения, снижено наказание как за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности по правилам ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, что соответствует принципам справедливости и гуманизма. При этом суд, обоснованно не нашел оснований для дальнейшего снижения наказания Пайызову С.М.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, и является справедливым. Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений судом должным образом мотивированы.

Правила ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судами обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление прокурора судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Интересы осужденного в судебном заседании суда первой инстанции представлял профессиональный защитник адвокат Айназаров А.А. От услуг данного защитника осужденный Пайызов С.М. не отказывался, отводов ему не заявлял. Защитник активно участвовал в судебном заседании, и его позиция полностью совпадала с позицией самого осужденного, в связи с чем, соответствующие доводы осужденного об оказании ему ненадлежащей юридической помощи несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пайызова Сеймура Мусаевича оставить без удовлетворения.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи