Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 7У-3565/2023[77-1732/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Григорьевой Ю.А, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терентьева С.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года в отношении Терентьева С.В..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Терентьева С.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Меркурьева Л.В. в интересах осужденного Терентьева С.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, полгавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2022 года

Терентьев С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

8.02.2018 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 26.02.2019 года освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания наказанием в виде ограничения свободы, отбыто 28.09.2019 года;

22.06.2020 года приговором мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 4.02.2021 года освобожден по отбытии наказания, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Терентьева С.В. под стражей с 11.05.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Терентьев С.В. осужден за покушение на убийство.

Преступление совершено 11 мая 2022 года в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Терентьев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая неверной квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание. В обоснование доводов указывает, что умысла на совершение убийства потерпевшего у него не было, все произошло неожиданно, на случившееся повлияло его состояние и поведение потерпевшего. Приводя в жалобе обстоятельства произошедшего, оспаривает сознательное нанесение ударов потерпевшему, указывая, что лишь отмахивался ножом от потерпевшего, опасаясь возможной агрессии в свой адрес. Полагает, что ножевые удары потерпевшему были нанесены случайно.

Отмечает, что показания потерпевшего о том, что он (Терентьев С.В.) физически сильнее потерпевшего, а также выводы суда о том, что умысел на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, не соответствуют действительности.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не были удовлетворены его ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим и следственного эксперимента; адвокат принимал лишь формальное участие в ходе допроса.

Обращает внимание на ненадлежащую защиту назначенными ему адвокатами в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом.

Оспаривая квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывает на длительность не обращения потерпевшего за медицинской помощью, незначительную кровопотерю у потерпевшего, вероятностный характер показаний свидетеля Андреевой о возможности наступления смерти потерпевшего, непроникающий характер ранений у потерпевшего.

Выражает несогласие с данной ему характеристикой, которая была исследована судом и положена в основу выводов суда о наказании.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Земцовой В.Н, в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Терентьева С.В. в совершении инкриминируемого преступления установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Мотивируя выводы о виновности Терентьева С.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд верно сослался на показания потерпевшего БАЕ, свидетелей ОАД, ПАВ, АЕШ, заключения судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), протокол осмотра места происшествия и иные положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Терентьева С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного о случайном нанесении ударов потерпевшему, отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вместе с тем, указанные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивируя выводы в соответствующей части, суды верно ссылались на характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, орудие преступления, действия осужденного, нанесшего со значительной силой не менее восьми ударов в жизненно важные органы потерпевшего - голову, грудную клетку и конечности, два из которых являлись проникающими, прекратившего нанесение ударов в связи с оказанным активным сопротивлением потерпевшего. Доводы осужденного о длительности не обращения потерпевшего за медицинской помощью, незначительной кровопотери у потерпевшего, вероятностный характер показаний свидетеля Андреевой о возможности наступления смерти потерпевшего, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

При назначении Терентьеву С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него заболеваний, отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Доводы осужденного о несогласии с данной на него характеристикой были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом не установлено. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в жалобе, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, оснований считать нарушенным его право на защиту судебная коллегия не находит. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства интересы Терентьева С.В. представлял адвокат, который осуществлял в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона его защиту. Позиции Терентьева С.В. и его адвоката не расходились, каких-либо замечаний от обвиняемого на ненадлежащее оказание ему юридической помощи не поступало.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, оснований для отмены или изменения приговора не нашла.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года в отношении Терентьева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Терентьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи