Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 7У-3932/2023[77-1766/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, судей Телятниковой И.Н, Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года в отношении Леонтьева Олега Николаевича, оправданного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Курбатовой М.В, выступления прокурора Клемазовой Т.А, поддержавшей доводы представления, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить, адвоката Дьяконова А.В. в интересах оправданного Леонтьева О.Н, возражавшего против удовлетворения доводов представления, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года

Леонтьев Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За Леонтьевым О.Н. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, направлено руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Леонтьев О.Н. оправдан по обвинению в совершении 26 октября 2007 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылается на то, что Леонтьев О.Н. в нарушение ч. 6, 7, 8 ст. 335 УПК РФ в ходе рассмотрения дела доводил до коллегии присяжных заседателей сведения о семейном положении, наличии детей, систематически и целенаправленно оказывал он и его защитник незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, доводил до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к их компетенции, допускал высказывания, порочащие представляемые государственным обвинителем допустимые доказательства, а также ставящие под сомнение законность действий по этому делу сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, Леонтьев О.Н. в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ в ходе рассмотрения дела доводил до коллегии присяжных заседателей сведения о своей работе, председательствующим судьей в одном из судебных заседаний в присутствии коллегии присяжных заседателей оглашена информация о состоянии здоровья Леонтьева О.Н.

Обращает внимание, что Леонтьев О.Н. и защитник неоднократно высказывались об отрицательной характеристике свидетелей ФИО3 и ФИО4, негативно оценивали их взаимоотношения между собой; вопросы об указанных свидетелях задавались свидетелям ФИО1, ФИО5, с целью опорочить показания свидетеля Опариной; давалась негативная оценка личности Водомерова; после оглашения показаний свидетель Опариной в судебном заседании, подтвердившей оглашенные показания, сторона защиты многократно уточняла, подтверждает ли она отдельные фрагменты и фразы из оглашенных показаний, что, по мнению прокурора, породило сомнения в их допустимости у коллегии присяжных заседателей. Стороной защиты намеренно искажены показания свидетеля Опариной; Леонтьев О.Н. сообщал о разных показаниях Водомерова и Опариной и неоднократном их изменении; указывал на оказание на него воздействия в полиции с целью заставить дать показания против Водомерова; сообщал, что сведения о его причастности к преступлению появились после отказа дать показания в отношении указанного лица; Леонтьев О.Н. ссылался на несуществующие показания свидетелей.

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, вызвали у коллегии присяжных заседателей ложное предубеждение о нелегитимной природе происхождения доказательств, недостоверности свидетельских показаний и незаконных действиях следователей и стороны обвинения.

Объем допущенных нарушений, их систематический и целенаправленный характер повлияли на свободу оценки присяжными заседателями доказательств по делу, их беспристрастность и отразились на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, и, как следствие, привели к вынесению оправдательного вердикта.

Сделанные судом замечания и разъяснения не смогли обеспечить свободу оценки присяжными заседателями доказательств по делу, их беспристрастность. В напутственном слове председательствующего судьи сведения о том, какие доведенные до коллегии присяжных заседателей обстоятельства не могут приниматься во внимание при постановлении вердикта, в полном объеме не приведены; председательствующий сослался на показания ФИО6, ФИО4, данные на предварительном следствии, как на доказательства, представленные стороной защиты, однако эти показания оглашались по ходатайству стороны государственного обвинения, что исказило представление коллегии присяжных заседателей об объеме и содержании представленных каждой из сторон доказательств.

После напутственного слова и вручения старшине коллегии присяжных заседателей вопросного листа, коллегия присяжных заседателей, в том числе запасные присяжные заседатели, были удалены в совещательную комнату не для обсуждения вердикта, а для ознакомления с поставленными перед ними вопросами, что ст. 340 УПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, по мнению прокурора, постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт не может быть признан ясным и непротиворечивым, поскольку ответ на вопрос N 1 о доказанности события преступления, не содержит определенности относительно того, в части каких телесных повреждений событие преступления признано доказанным, сочла ли коллегия присяжных заседателей доказанным время и место причинения потерпевшему телесных повреждений или нет, а также доказан ли с учетом данного ответа факт наступления смерти потерпевшего и ее наступление в результате причиненных телесных повреждений.

Несмотря на неясность и противоречивость данного на вопрос N 1 ответа, в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ для уточнения вердикта в этой части коллегия присяжных заседателей в совещательную комнату не возвращена.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений закона, повлиявших на содержание данных коллегией присяжных заседателей ответов на поставленные перед ними вопросы, непротиворечивости постановленного в условиях многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона вердикта является неверным

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

На кассационное представление адвокатом Дьяконовым А.В. поданы возражения, в которых он полагает, что решения суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а изложенных в представлении доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационное представление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Однако, по уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей.

При этом, вопреки доводам представления прокурора, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ. Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст. 334 УПК РФ.

Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, что повлияло на решение коллегии присяжных заседателей, не имеется. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу. Все ходатайства сторон относительно представления коллегии присяжных заседателей своих доказательств разрешались в установленном законом порядке.

Председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципов равенства и состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании с учётом предусмотренных ст. 335 УПК РФ особенностей проведения судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, в необходимых случаях председательствующий делал замечания сторонам, в том числе защитнику и Леонтьеву О.Н, и отводил вопросы, которые могли бы вызвать предубеждение у присяжных заседателей к доказательствам стороны обвинения; останавливал участников процесса и в тех ситуациях, когда они касались обстоятельств, не относящихся к компетенции присяжных заседателей, обращался к ним с соответствующими пояснениями и разъяснениями по ходу судебного процесса, согласно требований ч. 2 ст. 336 УПК РФ, в том числе при сообщений сведений Леонтьевым О.Н. о месте работы, семейном положении, снимались вопросы стороны защиты, носящие наводящий характер или не имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, делал замечание стороне защиты в случае повторяющихся вопросов.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим по делу были приняты достаточные и эффективные меры по устранению обстоятельств, способных вызвать, по мнению прокурора, предубеждение присяжных заседателей, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

Сообщение в судебном заседании о нахождении Леонтьева О.Н. на амбулаторном лечении не может рассматриваться как обстоятельство, повлиявшее на объективность коллегии присяжных заседателей.

Довод представления о том, что подсудимый и его защитник допускали высказывания, порочащие представляемые государственным обвинителем доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с учетом представленного стороной обвинения доказательства: результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведённого в отношении Леонтьева О.Н, зафиксировавшего беседу Леонтьева О.Н. со свидетелем ФИО4, в ходе которой он сообщил об обстоятельствах взаимодействия с правоохранительными органами. Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что данные сведения получены при исследовании доказательства со стороны обвинения, а защитнику в целях соблюдения принципа состязательности сторон предоставлена возможность задать подсудимому вопросы по тем же обстоятельствам.

Также по инициативе стороны обвинения исследованы показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, содержащие в том числе сведения об их личностях, характере взаимоотношений. В связи с чем, выяснение стороной защиты тех же обстоятельств при допросе свидетелей, обращение внимания на конкретные детали представленных стороной обвинения показаний свидетелей и письменных материалов дела, уточнение показаний у свидетелей, не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Оснований полагать, что стороной защиты в судебных прениях намеренно искажены показания свидетеля ФИО4, не имеется, содержание её показаний приведено в напутственном слове председательствующего.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 336 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Леонтьеву О.Н. обвинению, изложить коллегии присяжных заседателей соответствующие доводы, дать оценку исследованным доказательствам на предмет их достоверности и достаточности.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Ошибочное отнесение показаний ФИО6 и ФИО4 к доказательствам стороны защиты, на объективность коллегии присяжных заседателей, по мнению судебной коллегии, не повлияло.

После произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист формировался с участием сторон. Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании. После дополнительного ознакомления с вопросным листом у присяжных заседателей возникли вопросы, по поводу которых председательствующий, руководствуясь ч. 5 ст. 340 УПК РФ, дал им необходимые разъяснения.

Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Из вынесенного по делу вердикта следует, что коллегия присяжных заседателей однозначно, ясно и понятно ответила на второй вопрос, признав недоказанным совершение Леонтьевым О.Н. преступления, что в силу ч. 8 ст. 343 УПК РФ исключало необходимость отвечать на последующие вопросы, ответ на вопрос о том, доказано ли, что такое деяние имело место, не имел значения для вынесения итогового судебного решения, не вызывал сомнения в существе принятого вердикта в целом. Поэтому, вопреки доводам представления, содержание вердикта не свидетельствует о его неясности и противоречивости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, в том числе аналогичным тем, что приведены в кассационном представлении, изложил в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года в отношении Леонтьева Олега Николаевича, оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи