Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-10065/2023[88а-11308/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бедова А. А.ча на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда 21 февраля 2023 года по административному делу N 2а-516/2022 по административному исковому заявлению Бедова А. А.ча к прокуратуре города Санкт-Петербурга, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокуратуры города Санкт-Петербурга Степанову В.В. о признании незаконным действия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Поповой Е.В, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедов А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к прокуратуре Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков.

В обоснование заявленных требований Бедов А.А. указал, что 11 октября 2021 года обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с неполучением ответов на ранее направленные через сайт ГИБДД заявления. Жалобе присвоен входящий номер ВО-31537-20400001. Письмом N7р-2021 от 18 октября 2021 года, подписанным начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокуратуры города Санкт-Петербурга Степановым В.В, обращение Бедова А.А. от 12 октября 2021 года прокуратурой города Санкт-Петербурга перенаправлено в ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области для дальнейшего рассмотрения, что по мнению административного истца, нарушает его права, поскольку обращение направлено для рассмотрения в орган, о привлечении к уголовной ответственности сотрудников которого он ставил вопрос в своём заявлении. Также Бедов А.А. полагал, что прокуратурой Санкт-Петербурга нарушены сроки направления ответа, который согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 80099465862885 был отправлен в его адрес 26 октября 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в прокуратуру города Санкт-Петербурга 12 октября 2021 года поступила жалоба Бедова А.А. о неполучении ответов на ранее направленные через сайт ГИБДД в период с 28 июля по 6 августа 2021 года заявления, датированная 11 октября 2021 года. В просительной части жалобы Бедов А.А. ставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении виновных должностных лиц УГИБДД по Санкт-Петербургу по факту халатности (л.д. 35-38).

Жалобе присвоен входящий номер ВО-31537-20400001 (л.д. 35).

Письмом N7р-2.021 от 18 октября 2021 года, за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокуратуры города Санкт-Петербурга Степанова В.В, обращение Бедова А.А. от 12 октября 2021 года прокуратурой города Санкт-Петербурга перенаправлено в ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для дальнейшего рассмотрения (л.д. 39).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из предмета прокурорского надзора, определенного статьями 2, 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации, установив, что обращение Бедова А.А. от 11 октября 2021 года касалось бездействия должностных лиц УГИБДД при рассмотрении его обращений, пришел к выводу, что административный ответчик правомерно направил жалобу истца для рассмотрения по существу в компетентный орган, а именно, - начальнику ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, основания для признания незаконными оспариваемых действий отсутствуют. Основания для вывода, что в результате бездействия стороны административного ответчика нарушены охраняемые законом права и интересы истца отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции, изложенным в резолютивной части решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

На основании с части 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу положений, содержащихся в статье 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с пунктом 3.2. Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 4.14 Инструкции от 30 января 2013 года N 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких- либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Так, из доводов жалобы административного истца от 11 октября 2021 года следует, что Бедова А.А. указывает на отсутствие ответов на обращения, направленные в ГИБДД, ставит вопрос о привлечении виновных должностных лиц к уголовной ответственности.

Статья 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет право, а не обязанность прокурора вносить представление об устранении нарушений закона, в то время как административный истец не относится к той категории лиц, права которой прокурор обязан защитить в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 27 Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возраста или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Таким образом, полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе в статье 27 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с положениями которой органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина.

При этом, к компетенции прокуратуры не относилось рассмотрение данного обращения Бедова А.А.

То обстоятельство, что непосредственно стороной административного ответчика не принято мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения жалобы административного истца, жалоба направлена для рассмотрения и проведения проверки в ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что направление жалобы от 11 октября 2021 года для рассмотрения вышестоящему, по отношению к должностным лицам, чьи действия истец обжаловал, должностному лицу для проверки обстоятельств отсутствия ответов на обращения Бедова А.А, не подтверждает нарушение прав административного истца, поскольку доводы жалобы об отсутствии ответов подлежали рассмотрению и проверке именно начальником УГИБДЦ.

Судом правильно отклонены доводы Бедова о том, что его заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ так как содержало требование о возбуждении уголовного дела и не могло быть направлено в органы ГИБДД у которых отсутствуют такие полномочия.

Учитывая, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по указанному заявлению установлено не было, по результатам его рассмотрения Бедову А.А. был дан ответ разъяснительного характера.

Должностным лицом прокуратуры правильно указано, что в заявлении Бедова А.А. не содержится описания деяния, попадающего под признаки какого-либо преступления, следовательно, проверку в порядке ст. ст. 144.145 УПК РФ проводить не требуется. Нарушение сроков рассмотрения жалоб Бедова о не подпадает под признаки преступлений, ответственность за совершение которых установлена УК РФ.

В целях проверки доводов Бедова о нарушении прав административного истца тем, что заявление от 11 октября 2021 года, в котором ставился вопрос о возбуждении уголовного дела, направлено для рассмотрения должностному лицу, к компетенции которого не относится разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, судебной коллегией в порядке статьи 308 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации истребованы сведения о результатах рассмотрения перенаправленной для рассмотрения в УГИБДЦ жалобы Бедова А.А. от 11 октября 2021 года.

Из представленных по запросу судебной коллегии документов следует, что обращение Бедова А.А, направленное из прокуратуры Санкт- Петербурга, впоследствии УГИБДЦ ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области перенаправлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для решения вопроса о наличии возможных нарушений должностными лицами УГИБДЦ ГУ МВД Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, а также по иным доводам.

25 ноября 2021 года обращение Бедова А.А. от 11 октября 2021 года перенаправлено для рассмотрения в УМВД Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии с докладной запиской срок рассмотрения обращения продлен до 14 января 2022 года, при этом 13 декабря 2021 года Бедову А.А. направлено уведомлении за исходящим номером 3/217810764712 о продлении сроков рассмотрения его обращения.

По результатам рассмотрения обращений Бедова А.А, 12 января 2022 года составлено заключение заместителем начальника УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, в котором указано, что в ходе проведения проверки установлено, что в течение 2021 года в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга поступили 1 362 обращения Бедова А.А. По данным ЕЦЭ ИСОД МВД России, почта не была доставлена получателю вследствие сбоя работы сервиса, в связи с увеличением количества пользователей и, как следствие, с перегрузом сервера и почтовых ящиков отправляющей и принимающей стороны. В соответствии с Приказом МВД РФ от 19 сентября 2013 года N707 нарушений сроков рассмотрения обращения не выявлено. В адрес Бедова А.А. посредством почтовой связи "Почта России" будут повторно направлены копии ответов на ранее поступившие обращения.

Указанное заключение по результатам рассмотрения обращений получено посредством почтовой связи Бедовым А.А. 19 января 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что перенаправление обращения Бедова А.А. от 11 октября 2021 года начальнику УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не привело к нарушению его прав, поскольку было рассмотрено уполномоченными лицами.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что фактическое направление почтовым отправлением 26 октября 2021 года письма от 18 октября 2021 года N7р-2021 в адрес Бедова А.А. не нарушило его прав, поскольку административный истец был уведомлен надлежащим образом о перенаправлении его обращения, а также смог реализовать свои права, в том числе, на обжалование действий прокуратуры Санкт-Петербурга.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда 21 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Бедова А. А.ча к прокуратуре города Санкт-Петербурга, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокуратуры города Санкт-Петербурга Степанову В.В. о признании незаконным действия оставить без изменения, кассационную жалобу Бедова А. А.ча - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда 21 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: