Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8а-14044/2023[88а-14887/2023]

N 88а-14887/2023

город Санкт-Петербург 14 июля 2023г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Капустиной Е. С. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2023г. (N33а-8900/2023) по заявлению Капустиной Е.С. о взыскании судебных расходов по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб, почтовые расходы за почтовое отправление с идентификатором N в размере 211, 84 рублей, за почтовое отправление с идентификатором N в размере 211, 84 рублей, а также расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022г, в удовлетворении заявления Капустиной Е.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Капустина Е.С. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что Капустиной Е.С. не представлены доказательства оплаты по договору N17/09/21 на оказание юридических услуг от 17 сентября 2021г, поскольку из представленного приложения N1 к договору N17/09/21 на оказание юридических услуг от 17 сентября 2021 года не следует, что административным истцом оплачены услуги по договору в порядке, установленном договором. В рамках настоящего административного дела Капустиной Е.С. не оплачивалась государственная пошлина в размере 800 руб.; почтовые расходы в размере 423, 68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей понесены Капустиной Е.С. в рамках предъявления искового заявления М-6413/2021, а не в рамках настоящего административного дела. Доверенность N от 12 октября 2021г. выдана административным истцом представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2023г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022г, административный иск Капустиной Е.С. удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу Онькова В.С, выразившееся в не рассмотрении заявления должника Капустиной Е.С. от 9 августа 2021г, на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнительное производство N-ИП, возложена обязанность в трёхдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление должника Капустиной Е.С. от 9 августа 2021г, в пользу Капустиной Е.С. с Главного управления Федеральной службы судебных приставов Санкт- Петербургу взысканы судебные расходы в сумме 204, 64 руб.

Таким образом, судебное решение постановлено в пользу административного истца и в силу положений ч.1 ст.111 КАС РФ Капустина Е.С. имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении настоящего административного дела судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела 17 сентября 2021г. между Капустиной Е.С. (заказчик) и Микаэляном Р.С.(исполнитель) заключен договор N17/09/21 на оказание юридических услуг (далее-Договор). Согласно разделу 1 Договора предметом данного Договора является: консультация заказчика по юридическим вопросам; оказание помощи в составлении документации необходимой заказчику в сфере отношений с государственными учреждениями, органами и ведомствами. По заданию заказчика исполнитель готовит устные заключения по вопросам действующего законодательства; исполнитель консультирует по вопросам получения необходимых заказчику сертификатов и (или) лицензий, (разрешений), а также осуществляет юридическое сопровождение деятельности по подготовке и получению обязательных для оформления сертификатов и (или) лицензий (разрешений) документов; заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции (далее-услуги); конкретный перечень обязанностей, выполняемых исполнителем по Договору согласовывается сторонами в Приложении N1 к настоящему Договору.

Пунктом 1.4 Договора определено, что за оказание услуг по настоящему Договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер вознаграждения исполнителя рассчитывается исходя из стоимости услуг, предоставляемых заказчику согласно Приложению N1 к настоящему договору.

Вознаграждение исполнителю уплачивается заказчиком в размере 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора (пункт 4.2 Договора).

Вознаграждение, указанное в пункте 4.1 настоящего Договора уплачивается исполнителю, в соответствии с условиями пункта 4.2 настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо вносятся наличные денежные средства в кассу исполнителя (пункт 4.3 Договора).

Согласно Приложению N1 наименование услуги: сопровождение процедуры представительства в суде заказчика по делу против судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Онькова В.С.; стоимость услуг составляет 20 000 руб. в мес.; работа осуществляется до вступления решения суда в законную силу. Стоимость 20 000 руб.

В акте сдачи-приемки работ от 21 декабря 2021г. во исполнение Договора исполнитель сдал, а заказчик принял следующие выполненные работы: сопровождение процедуры представительства в суде заказчика по делу против судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С.

Фактические сроки окончания работ 21 декабря 2021г, цена в рублях 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Капустиной Е.С. о взыскании судебных расходов суд не учел, что Микаэлян Р.С. участвовал на судебных заседаниях 19 октября 2021г. (Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга), 12 мая 2022г. (судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда) в качестве представителя Капустиной Е.С, то есть фактически исполнил Договор, что также следует из акта сдачи-приемки работ от 21 декабря 2021г.

В силу ч.1 ст.63 КАС РФ суд в целях правильного разрешения заявления Капустиной Е.С. о взыскании судебных расходов был вправе истребовать у нее документ, подтверждающий факт оплаты услуг по Договору.

Не истребовав указанный документ, суд первой инстанции, по существу не выяснил, произведена ли Капустиной Е.С. оплата услуг по вышеуказанному Договору, ограничившись лишь указанием о том, что административный истец не представила соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по тому основанию, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры оплаты услуг согласно пункту 4.3 Договора, не может быть признан обоснованным, соответствующим приведенным выше нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Так как судами не выяснены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявления Капустиной Е.С. о взыскании судебных расходов, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ), то определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2023г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления Капустиной Е.С. о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, а именно в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2023г. отменить.

Заявление Капустиной Е. С. о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-4761/2021 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья