Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8а-8998/2023[88а-10380/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело(N2а-7/2022) по кассационной жалобе ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022г. (N33а-5833/2022) по административному иску Малютина С. Л. о признании незаконными действий (бездействия), о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малютин С.Л. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями его содержания в исправительных учреждениях, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания.

В обоснование ссылался на незаконность действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, выразившихся в необоснованном аресте и содержании под стражей в изоляторе временного содержания с 26 февраля по 7 июня 2006г. в условиях стесненности. Указывает на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области и бездействие прокурора, допустившей нарушение его прав и законных интересов в части незаконного использования недвижимого имущества административного истца, расположенного в городе Нарьян-Мар. Кроме того, указал на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в период с февраля 2018г. по июнь 2021г. В указанный период исправительная колония была переполнена, санитарно-технического оборудования не хватало, обеспечивалась подача только холодной воды, отсутствовала вентиляция, административный истец был лишен права на доступ к правосудию, получение заработной платы, высшего образования. Исправительным учреждением созданы препятствия в получении административным истцом компенсации, взысканной в его пользу постановлением Европейского Суда по правам человека, соответствующий счет, на который могла бы быть перечислена денежная сумма, на имя административного истца исправительным учреждением не открыт.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 мая 2022г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022г. решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 мая 2022г. отменено, по делу принято новое решение которым административный иск Малютина С.Л. удовлетворен в части.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Малютину С.Л. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малютина С.Л. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований Малютина С.Л. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.2 ст.329 КАС РФ), изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное необращение административного истца в установленном порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, что лишило административных ответчиков возможности представить соответствующие доказательства, а суд-проверить доводы административного истца об условиях его содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округ. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение, которым административный иск удовлетворил в части, указав следующее.

Из материалов административного дела следует, что Малютин С.Л. 6 декабря 2010г. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания, назначенного ему приговором суда. В заявленный административным истцом период (с февраля 2018г.) содержался в отряде N 2, 2 мая 2018г. - переведен в отряд N 5, с 11 января 2022г. - в отряд N 7, с 25 марта 2022г. - в отряд N 5.

Представленными суду материалами подтверждается, что в указанный период содержания Малютина С.Л. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области лимит нормативной наполняемости учреждения не превышался.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что Малютин С.Л. в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом. В соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся ь жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения.

Учитывая возможность свободного передвижения по территории исправительного учреждения, непродолжительное время нахождения осужденных в спальном помещении (после отбоя), обеспеченность административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении, а также обеспеченность административного истца нормой жилой площади в установленном законом размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать право административного истца Малютина С.Л. на личное пространство нарушенным.

В здании отряда предусмотрена приточно-вытяжная вентиляции. Проветривание помещений производится ежедневно. Вентиляция находится в исправном состоянии.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения.

Горячее водоснабжение от собственной котельной учреждения подается в банно-прачечный комплекс и здание столовой. Также горячим водоснабжением от установленных в учреждении накопительных водонагревателей обеспечены помещения штрафного изолятора, помещения камерного типа, карантина.

Жилые общежития учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N 1454/пр. горячим водоснабжением не обеспечены.

Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым, установленным в зданиях исправительных учреждений, также были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003г. N 30-дсп. которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N 217-дсп.

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, в связи с чем неисполнение исправительным учреждением данных требований закона в отсутствие альтернативного способа обеспечения осужденных горячей водой в целях поддержания гигиены влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части указанного нарушения условий содержания, суд первой инстанции не учел рассмотрение аналогичных требований за предыдущий период содержания административного истца в этом же учреждении, взыскание в пользу административного истца Европейским Судом по правам человека соответствующей компенсации за нарушение условий содержания, выразившееся в отсутствии доступа Малютина С.Л. к горячей воде.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отдельные периоды содержания административного истца в исправительном учреждении (с июня по август 2018г.) в общежитии отряда N 5 количество умывальников и унитазов не соответствовало установленным нормативам, в том числе, в связи с неисправностью данного санитарно-технического оборудования, что было выявлено в ходе прокурорских проверок.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Малютин С.Л. в течение всего периода содержания был привлечен к труду, за период привлечения к труду ему выплачивалась заработная плата, из которой производились удержания.

В исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него. С учетом имеющихся возможностей администрация исправительного учреждения обязана оказывать содействие осужденным в получении высшего образования (статья 108 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств препятствия администрации исправительного учреждения к получению осужденным Малютиным С.Л. соответствующего образования при выраженном его на это желании, материалы административного дела не содержат. От Малютина С.Л. письменных обращений по вопросу его обучения не поступало.

Фактов отказа в регистрации либо направлении адресату корреспонденции административного истца также не выявлено. Административный истец не указывает на конкретные факты отказа ему в направлении жалоб, заявлений с указанием точных дат и адресатов его обращений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Малютина С.Л. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, допущены нарушения условий содержания Малютина С.Л, а именно: установлена недостаточность санитарного оборудования в отдельный период времени, отсутствие горячей воды в жилых помещениях общежитий на протяжении всего периода содержания, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая степень, характер и продолжительность таких нарушений, последствия данных нарушений для административного истца, период содержания административного истца в исправительном учреждении, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Малютина С.Л. компенсацию в размере 15 000 рублей, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению, нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца.

Иные доводы Малютина С.Л. о нарушении условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области своего подтверждения не нашли в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.

Собранные и исследованные по делу доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ. Оснований полагать, что обжалуемое апелляционное определение постановлено на основании недопустимых доказательствах, по делу не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 июля 2023г.