Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8а-9038/2023[88а-10370/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-296/2022) по кассационной жалобе Хазова С. А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2023г. (N33а-1100/2023) по административному иску Хазова С.А. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хазов С.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование з указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в единое помещение камерного типа (далее - ЕПКТ).В нарушение действующего законодательства горячая проточная вода в жилых камерах отсутствовала, чем были нарушены его гарантированные права. Кроме того, холодная вода, подаваемая в камеры, не соответствовала санитарно- эпидемиологическим требованиям: имела примеси, неприятный запах и вкус. Указанные нарушения грубо нарушали права и законные интересы административного истца. Просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 500 000 рублей.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022г. административный иск Хазова С.А. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Хазова С.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2023г. решение Белозерского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Хазов С.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

Как следует из материалов дела, Хазов С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. За нарушение установленного порядка отбывания наказания Хазов С.А. подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ЕПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области с 13 июня 2019г. по 4 октября 2019г.; с 6 ноября 2019г. по 18 декабря 2019г.; с 6 февраля 2020г. по 24 марта 2020г.; с 17 ноября 2020г. по 27 декабря 2020г.; с 12 ноября 2021г. по 9 июня 2022г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении условия содержания административного истца Хазова С.А. в камерах ЕПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

В качестве нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения в камерах ЕПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на статьи 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункты 19.2.1 и 19.2.5 "СП. Свод Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N1454/пр (далее - Свод Правил), Инструкцию по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденную приказом Минюста России от 2 июня 2003г. N30-дсп (признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N 217-дсп).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период его содержания в камерах ЕПКТ исправительного учреждения.

Размер компенсации судом определен с учетом характера допущенного нарушения, его длительности, принципов разумности и соразмерности.

Утверждение административного истца о том, что судом необоснованно оставлены без внимания его доводы о ненадлежащем качестве холодного водоснабжения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены.

Во исполнение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком в материалы дела представлены копии протоколов испытаний воды за периоды, относящиеся к содержанию административного истца в исправительном учреждении, в соответствии с которыми нарушений требований ГОСТ, устанавливаемых к качеству питьевого водоснабжения, не выявлено.

Доказательств о наличии иных нарушений условий содержания, допущенных в отношении административного истца. По делу не имеется.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазова С. А.-без удовлетворения.

Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 июля 2023г.