Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8а-9044/2023[88а-10354/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3414/2022) по кассационным жалобам ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, Гутаренко А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023г. (N33а-1035/2023) по административному иску Гутаренко А.В. к УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гутаренко А.В. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Вологодской области" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с февраля по декабрь 2021г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, являясь инвалидом первой группы по заболеванию глаз, содержался в ненадлежащих условиях, что выражалось в несоответствии площадей помещений камер, в которых он находился, установленным санитарным нормам на человека. Камеры не оборудованы для содержания инвалидов с ограниченными возможностями передвижения, требовали проведения ремонта, в них была неисправная сантехника, санузлы не имели приватности, имелась повышенная влажность. Неоднократно переводился из камеры в камеру без достаточных на то оснований. В новом помещении в силу заболевания Гутаренко А.В. было трудно адаптироваться к изменившейся обстановке. Стол для приема пищи не рассчитан на одновременное пребывание за ним всех находящихся в камере лиц, вследствие чего был вынужден принимать пищу по очереди холодной, либо на спальном месте. Постельные принадлежности предоставлялись в непригодном для использования состоянии. Прогулочные дворы второго корпуса имели сквозные трещины в кладке, решетки над головами опасно прогнуты внутрь дворов, имели скопления грязи, которая сыпалась на голову. Опасаясь за жизнь и здоровье, Гутаренко А.В. не выходил в прогулочные дворы. В местах общего пользования не установлены надлежащие пандусы, поручни для слепых и указатели на азбуке Брайля. Конвоирование в момент пересадки из специального автомобиля в специальный вагон поезда осуществлялось пристегнутым наручниками к поводкам по 10 человек, вели по перрону на глазах других людей, в связи с чем, административный истец испытывал чувства несправедливости, унижения, неполноценности, переживал за здоровье и жизнь.

В дополнение отмечал, что он должен был содержаться в специально оборудованной камере для инвалидов. Сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не оказывали ему помощь в передвижении по территории учреждения. Спальное место не входит в площадь камеры. Он назначался администрацией ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Вологодской области в качестве дежурного по камере чаще остальных, по несколько дней подряд, в его обязанности входили уборка камеры, санузла, получение и сдача посуды во время приема пищи, поддержание чистоты в камере, исполнение которых в силу его заболевания физически невозможно. Посещение бани производилось один раз в неделю. В камерах второго режимного корпуса нарушены требования пожарной безопасности, поскольку отсутствуют датчики пожара, обратная связь с сотрудником, находящимся на этаже корпуса (постовым) и кнопка вызова сотрудника. Сантехническое оборудование, камеры, окна, вентиляция требовали ремонта.

Просил суд взыскать с УФСИН России по Вологодской области компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2022 г. требования Гутаренко А.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гутаренко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Российской Федерации лице ФСИН России, отказано.

В удовлетворении требований к УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области", ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2022г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, Гутаренко А.В. просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гутаренко А.В. 1 февраля 2021г. арестован ОМВД России "Няндомский" Архангельской области.

14 апреля 2021г. Гутаренко А.В. осужден приговором Няндомского районного суда Архангельской области по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, который отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021г. Дело направлено на новое судебное разбирательство.

6 сентября 2021г. Гутаренко А.В. осужден приговором Няндомского районного суда Архангельской области по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы. Приговор вступил законную силу 28 октября 2021г.

В период с 12 февраля 2021г. по 5 декабря 2021г. Гутаренко А.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Установив, что условия содержания Гутаренко А.В. не в полной мере соответствовали установленным законом требованиям, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", суд первой инстанции административный иск удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от от 14 октября 2005г. N189, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Отклоняя доводы Гутаренко А.В. о нарушении санитарной площади камер в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, суд первой инстанции сослался на представленные ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области сведения, имеющиеся в обзорной справке по книгам количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 7 апреля 2022г, а также на сведения, содержащиеся в камерной карточке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, согласно которым в период пребывания административный истец содержался в камерах второго режимного корпуса: N 113, N116, N 122, N132, N 144, N 146, N 150, N 175, N 178, N189, при этом судом установлено, что в камерах содержалось не более 3 человек, на каждого человека приходилось не менее 4 кв.м.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено исключение площади камеры, занимаемой инженерным оборудованием, мебелью, из общей площади камеры, установленной технической документацией, при определении нормы санитарной площади. Кроме того, материалами дела подтверждено, что камерные помещения, в которых содержался Гутаренко А.В, полностью состоят из жилой площади, информации о наличии вспомогательной площади в данных помещениях не содержится.

Оценив представленные административным ответчиком документы о наполняемости и площади камер, в которых содержался Гутаренко А.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждения административного истца о нарушении нормы санитарной площади являются несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что норма санитарной площади в камерах на одного человека в спорный период с учетом наполняемости администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не нарушалась.

Доводы административного истца о необоснованном назначении его дежурным чаще остальных, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что Гутаренко А.В. назначался дежурным по камере не более двух раз в неделю, что также не свидетельствует о нарушении условий содержания под стражей.

Утверждения административного истца о необходимости размещения его в специальной камере для инвалидов, оборудования учреждения поручнями для слепых, необходимости оказания Гутаренко А.В. помощи в передвижении по территории учреждения достаточного доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.

При этом, судом первой инстанции верно принят во внимание тот факт, что размещение поручней по периметру коридора и указателей на азбуке Брайля в учреждении СИЗО законодательством, регламентирующим порядок и условия содержания под стражей, не предусмотрено. Доказательств необходимости использования Гутаренко А.В. пандусов для передвижения в материалы дела не представлено. Доказательств наличия в распоряжении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области сведений о необходимости обеспечения Гутаренко А.В, с учетом его заболевания, специальными условиями содержания, а равно свидетельствующих об обязанности истребования данных сведений учреждением не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что камерные помещения, в которых содержался административный истец, оборудованы санитарным узлом с дверным блоком и дверью. Приватность санитарного узла от общего пространства камеры обеспечена полной изоляцией состоящей из сплошной кирпичной перегородки в помещениях N 113, 116, 122, 132, высотой 2, 94 м, в помещениях N 144, 146, 150, 175, 178, высотой 2, 90 м, в помещении N 189 высотой 3, 47 м, что не противоречит пункту 8.66 Свода правил "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России", утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001г. N 161, которым высота перегородки установлена в значении 1 метр от пола. Помещения оборудованы вызывной сигнализацией, сантехническое оборудование находится в работоспособном состоянии. Вентиляция осуществляется естественным способом через вентиляционные каналы, имеется возможность проветривания через оконные проемы. Кроме того, судом установлено, что в камеры второго режимного корпуса приняты и установлены компакт унитазы в количестве 30 штук.

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы административного истца о том, что стол для приема пищи не рассчитан на одновременное пребывание за ним всех находящихся в камере, вследствие чего был вынужден принимать пищу по очереди холодной, либо на спальном месте.

Согласно комиссионным актам общего технического осмотра камерных помещений второго режимного корпуса от 28 декабря 2020г. на предмет пригодности камерного оборудования, комиссией зафиксировано, что инвентарные предметы по своему качественному состоянию пригодны для использования. Как следует из информации, предоставленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, столы СТ-2 в камерах составляли длину 1, 6 м, что соответствует количеству лиц, содержащихся в камерах.

Утверждение административного истца о том, что посещение бани производилось не чаще одного раза в неделю, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку не противоречит Правилам внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста от 14 октября 2005г. N189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", действующим в период возникновения спорных правоотношений, согласно пункту 45 которых не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Доводы административного истца о том, что он был лишен права на прогулки, поскольку опасался за свою и жизнь и здоровье ввиду ненадлежащих условий содержания, опровергаются справками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 7 апреля 2022г. и 25 апреля 2022г, а также журналом учета прогулок камеры, в которых содержался Гутаренко А.В, из содержания указанных документов следует, что камеры в которых содержался административный истец выводились на прогулку ежедневно, время, предоставленное для прогулки составляло не менее 1 часа. Таким образом, право Гутаренко А.В. на прогулки ограничено не было.

Оценив доводы административного истца и представленные административными ответчиками доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Гутаренко А.В. был обеспечен постельными принадлежностями, поскольку факт изъятия из пользования пришедших в негодность, осуществления специальной обработки постельных принадлежностей подтвержден (справка ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 7 апреля 2022г, копия журнала регистрации дезинфекции (дезинфекции) одежды, постельных принадлежностей, обуви и др.).

Объекты ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (АПС) и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ), заключен договор на обслуживание систем АПС и СОУЭ с ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Вологодской области, ежемесячно проводится проверка работоспособности систем АПС и СОУЭ, все системы находятся в рабочем состоянии. Следовательно, доводы административного истца о нарушении в камерах второго режимного корпуса требований пожарной безопасности отклонены судом первой инстанции правомерно.

Доводы Гутаренко А.В. о необоснованном переводе из камеры в камеру, а также утверждение о нарушении инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию всесторонне и объективно проверены судом первой инстанции, при этом всем доказательствам, представленным административным истцом и административными ответчиками дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, опровергающие указанные доводы, мотивированны и обоснованны.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение условий содержания административного истца в следственном изоляторе, выразившееся в не укомплектовании крышками баков унитазов в камерах N 144 и N 178 (в которых содержался Гутаренко А.В.), необходимости проведения ремонта прогулочных дворов и камерных помещений, эксплуатации неисправных оконных рам. Указанные нарушения, послужили основанием для взыскания судом в пользу административного истца соответствующей компенсации.

Приходя к выводу о том, что факт ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции сослался на данные прокурорской проверки, по результатам которой были выявлены такие нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что данные нарушения непосредственно затрагивали права и законные интересы административного истца, допущены административными ответчиками в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. При этом материалами дела подтверждается, что прокурорская проверка проведена, в том числе в рамках рассмотрения обращений Гутаренко А.В.

Вопреки доводам представителя административных ответчиков материалы прокурорской проверки обоснованно приняты судом во внимание, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" акт прокурорского реагирования является относимым и допустимым доказательством по административному делу. Вынесенное прокурором представление исправительным учреждением не оспорено, признано обоснованным, дан ответ о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Доводы представителя административных ответчиков о предоставлении в материалы дела доказательств опровергающих доводы административного истца, в том числе акты остекления камерных помещений и фотоматериалы, обозревающие целостность окон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в качестве нарушения условий содержания административного истца судом учитывалась эксплуатация в камерных помещениях неисправных оконных рам, не имеющих исправной запорной и фиксирующей фурнитуры, что нашло отражение в акте прокурорского реагирования.

Ссылка административных ответчиков на то, что необходимость ремонта помещений следственного изолятора, не указывает на нарушение прав истца и конкретных норм законодательства, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку выявленные недостатки покрытия стен, потолков или пола, свидетельствуют о несоответствии помещений общим санитарным требованиям и положениям строительных правил, что привело к нарушению прав административного истца.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, учел, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении нашли свое подтверждение частично, принял во внимание обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, степень и продолжительность таких нарушений, и пришел к верному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в сумме 10 000 рублей.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, Гутаренко А. В. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 июля 2023г.