Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9094/2023[88а-10512/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова К. Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года по административному делу N 2а-1579/2022 по административному исковому заявлению Сулейманова К. Р. к Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в городе Санкт-Петербурге, Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - УФК по г.Санкт-Петербургу) о признании действий (бездействия), ответов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Сулейманова К.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного ответчика ГИТ в городе Санкт-Петербурге Биткиной Е.Г, судебная коллегия

установила:

решением Выборгского районного суда от 3 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6123/2019 частично удовлетворены исковые требования Сулейманова к ООО "Альтер эго". Признано незаконным увольнение Сулейманова К.Р. с должности юриста ООО "Альтер эго" 30 октября 2017 года по пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерацуии (далее - ТК РФ). На ООО "Альтер эго" возложена обязанность уволить Сулейманова К.Р. с должности юриста 3 октября 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "по собственному желанию" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Взысканы компенсация за время вынужденного прогула, морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 4 февраля 2020 года

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-579/2021 удовлетворены исковые требования Сулейманова К.Р. к ООО "Альтер эго" о взыскании не полученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 3 октября по 18 ноября 2020 года, компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 1 ноября 2021 года.

22 апреля 2021 года Сулейманов Р.К. направил в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге жалобу, в которой просил провести проверку действий ООО "Альтер Эго" по возвращению ему трудовой книжки с ненадлежащей записью даты увольнения, привлечь ООО "Альтер Эго" к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 5.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, ссылаясь на то, что вопреки решениям судов трудовая книжка ему возвращена 18 ноября 2020 года, однако в ней дата увольнения указана 3 октября 2019 года, а не дата фактической выдачи трудовой книжки - 18 ноября 2020 года.

Не получив ответ на указанную жалобу, 21 июня 2021 года Сулейманов Р.К. направил в Федеральную службу по труду и занятости (далее - Роструд) жалобу на указанное бездействие ГИТ в городе Санкт-Петербурге.

22 июля 2021 года Сулейманов К.Р. уведомлен ГИТ в городе Санкт-Петербурге о том, что ответ на его жалобу от 22 апреля 2021 года был направлен ему 14 мая 2021 года за N 78/7-7539-21-ОБ/807/1 по адресу электронной почты.

Копия данного ответа вновь направлена в адрес Сулейманова К.Р.

Из ответа от 14 мая 2021 года следует, что в компетенцию ГИТ не входит проведение проверки по вопросам исполнения (неисполнения) решения суда, установление законность действий, совершаемых на данной стадии судебного производства. Инспекция не уполномочена давать разъяснения судебных постановлений и порядка их исполнения. Сулейманову К.Р. также разъяснено, что рассмотрение вопроса о надлежащем исполнении решения суда, проверка правомерности действий должника отнесена к компетенции службы судебных приставов.

Кроме того, 22 июля 2021 года в адрес Сулейманова К.Р. направлен новый ответ от 16 июля 2021 года ГИТ в городе Санкт-Петербурге, в котором повторно, со ссылкой на нормы действующего законодательства, сообщено, что Инспекция не уполномочена производить проверку по вопросам исполнения (неисполнения) решения суда, а также, что устанавливать законность чьих-либо действий не входит в компетенцию Инспекции, также как и предоставление разъяснений, по вопросам, разрешение которых не входит в полномочия Инспекции.

Оспаривая правомерность указанных ответов, Сулейманов К.Р. 18 августа 2021 года обратился в суд с административным исковым заявлением к ГИТ в городе Санкт-Петербургев котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) ГИТ в городе Санкт-Петербурге по ненаправлению ему в установленный законом срок ответа на жалобу в отношении ООО "Альтер Эго" по факту внесения в трудовую книжку записи о дате увольнения, отличающейся от даты выдачи трудовой книжки, в нарушение положений пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей N 225 от 16 апреля 2003 года, и непроведения проверки по указанным обстоятельствам;

- признать незаконными ответы ГИТ в городе Санкт-Петербурге N 78/7-7539-21- ОБ/807/1 от 14 мая 2021 года и N ПГ/19433/807/1 от 16 июля 2021 года;

- указать ГИТ в городе Санкт-Петербурге на необходимость провести проверку действий ООО "Альтер Эго" по внесению в трудовую книжку записи о дате увольнения, отличающейся от даты выдачи трудовой книжки, и в случае выявления нарушений привлечь ООО "Альтер Эго" к ответственности, предусмотренной статьей 5. 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- взыскать с Российской Федерации в лице ГИТ в городе Санкт-Петербурге в пользу Сулейманова К. Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице ГИТ в городе Санкт-Петербурге в пользу Сулейманова К.Р. 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФК по городу Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц государственные инспекторы ГИТ в городе Санкт-Петербурге Мазур А.В. и Крюкова У.В, Роструд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года в удовлетворении требований Сулейманову Р.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Кировский районный суд Санкт-Петербурга 17 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2023 года, Сулейманов К.Р. со ссылкой на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу и их правовой оценкой.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что оспариваемые ответы даны должностными лицами ГИТ в городе Санкт-Петербурге по существу поставленных в обращениях вопросов и в пределах компетенции административного ответчика пришел к выводу, что основания для признания их незаконными отсутствуют.

При этом оценивая наличие на стороне административного ответчика правомерность бездействия в виде нарушения срока направления ответа на обращение от 22 апреля 2021 года, суд первой инстанции, установив, что ответ от 14 мая 2021 года получен административным истцом до обращения с иском в суд, а материалы дела не содержат доказательств того, что такое бездействие привело к нарушению охраняемых законом прав административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и по указанному основанию.

Кроме того суд указал, что отсутствие отдельного решения ГИТ в городе Санкт-Петербурге по вопросу привлечения ООО "АльтерЭго" к административной ответственности не привело к нарушению охраняемых законом прав Сулейманова К.Р, поскольку основания для принятия такой меры реагирования в связи с обстоятельствами возможного нарушения трудовых прав административного истца у Инспекции в соответствии с нормами статей 354-356 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле не установлена.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что обращения административного истца от 22 апреля 2021 года и от 21 июня 2021 года рассмотрены уполномоченными должностными лицами ГИТ в городе Санкт-Петербурге, которыми заявителю даны письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, оснований полагать ошибочными их выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых ответов незаконными не имеется.

При этом судами обоснованно отклонены доводы административного истца о неправомерном бездействии административного ответчика в части разрешения его заявления о привлечении ООО "Альтер Эго" к административной ответственности, поскольку в материалы дела стороной представлены доказательства, из которых следует, что как в ранее данных ответах на заявления Сулейманова К.Р. о привлечении ООО "Альтер Эго" к административной ответственности, так и в оспариваемых ответах, ГИТ в Санкт-Петербурге указывала административному истцу на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности бывшего работодателя, в том числе, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, что не препятствовало Сулейманову К.Р. обжаловать данные решения в порядке, установленном КоАП РФ для обжалований определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова К. Р. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 июня 2023 года.