Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8а-9185/2023[88а-10516/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-/2022) по кассационной жалобе Нефедова В. В.ича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022г. (N33а-7362/2022) по административному иску Нефедова В.В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нефедов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ РЖ-24 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ РЖ-24) о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300000 рублей. В обоснование требований указал, что отбывает уголовное наказание в ФКУ РЖ-24 с 8 августа 2019г. по настоящее время. С 16 августа 2020г. отбывал меру дисциплинарного взыскания в штрафном изоляторе сроком 5 суток, где условия содержания, не соответствуют стандартам и отклоняются от действующих норм, а именно: в камере N 7 отсутствует горячее водоснабжение, санузел не изолирован от общего помещения камеры, ведется круглосуточное видеонаблюдение, уборочный инвентарь не выдается, отсутствует принудительная вентиляция, нет механизма открывания форточки, освещение в камере не достаточное, нет вешалки для одежды, нет стола для приема пищи, в камере грибок, плесень.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022г, в удовлетворении административного иска Нефедова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Нефедов В.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из материалов дела следует, что Нефедов В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 с 8 августа 2019г. по настоящее время. 18 августа 2020 года был водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток в камеру N7, в камере находился один.

Судами установлено, что вентиляция в камерах ШИЗО естественная, данных о том, что корпуса ФКУ ИК-24 по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная) и она не была построена, либо пришла в негодность материалы дела не содержат. Проветривание осуществляется через оконные проемы и вентиляционные каналы.

Из пояснений административного ответчика следует, что из объектива видеокамеры изъята часть камеры с санитарным узлом (Чашей Генуя).

Камеры ШИЗО оборудуются откидными койками в соответствии с требованием Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования СИЗО, тюрем, испарительных и специализированых учреждений ФСИН России", утвержденным приказом ФСИН России N407 от 27 июля 2007г, крепящимися к стене камеры, с механизмом подвешивания к стене для его закрытия и блокирования в дневное время, и механизмом открытия, обеспечивающим осужденным возможность находиться ночью в лежачем положении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010г. N64, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2017г. N407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 2 июня 2003г. N130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N217-дсп, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006г. N279 "Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", пришел к выводу о том, что в период содержания Нефедова В.В. в камере N7 блока ШИЗО условия его содержания частично не соответствовали установленным требованиям действующего законодательства, в части отсутствия горячего водоснабжения.

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд не установил.

В тоже время, установив приведённое нарушение, суд отметил, что административный истец пробыл в ШИЗО в общей сложности 5 дней, в связи с чем пришел к выводу, что, несмотря на имевшиеся нарушения, оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение условий содержания не имеется, поскольку истец претерпевал неудобства в связи с отсутствием в камере горячей воды незначительный период времени.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, отметив следующее.

Рассматривая доводы Нефедова В.В. о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, суд первой инстанции дал верную оценку отсутствию горячего водоснабжения в камерах и сделан обоснованный вывод о наличии такого нарушения.

Однако, несмотря на допущенное нарушение, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для взыскания денежной компенсации за данное нарушение условий содержания, исходя из кратковременности периода пребывания Нефедова В.В. в ненадлежащих условиях.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания.

Как следует из материалов дела, что Нефедов В.В. находился в камере N 7 блока ШИЗО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 18 августа 2020 года, в течение 5 суток.

Административный истец оспаривает бездействие администрации исправительного учреждения именно в указанный временной период, перечисленные в его административном иске действия носили краткосрочный характер и не являлись длящимися.

Таким образом, выводы о том, что в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ненадлежащими условиями содержания административному истцу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые свидетельствовали бы о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, являются верными.

Из материалов дела, в том числе, из акта проверки N 66 от 11 сентября 2020г. Филиала "ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России" следует, что полы в камерах выполнены из дерева, покрыты краской, стены оштукатурены и покрыты краской, потолок побелен. Возможность проветривания камер имеется за счет форточек и вентиляционных отверстий (решеток), расположенных над входом в камеры. Доступ к свежему воздуху имеется.

Камеры оборудованы умывальником с подводом холодного водоснабжения, санитарным узлом, оснащенным перегородкой, что позволяет посещать его в условиях приватности. В корпусе ШИЗО уборочный инвентарь промаркирован, его хранение упорядочено.

Доводы административного иска о нарушении условий приватности в санитарном узле, отсутствии возможности проветривать помещение, отсутствие вешалки для одежды, о ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях исправительного учреждения, о нарушении материально-бытового обеспечения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова В. В.ича-без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 июля 2023г.